Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело № 2-322/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000365-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Дашиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «БМ-Банк» и ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «БМ-Банк» и ООО «ЭОС» отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 просила о применении срока исковой давности.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного порядка.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») с анкетой-заявлением на получение кредита с лимитом в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день ФИО1 выдана банковская карта и открыт специальный карточный счет, на который зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, способ выдачи - овердрафт на безыменную карту.

Порядок открытия ОАО «Росгосстрах Банк» специальных карточных счетов и осуществления расчетов по операциям, совершаемым физическими лицами с использованием банковских карт Visa и Mastercard, регламентирован Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - Правила выпуска и обслуживания банковских карт).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил выпуска обслуживания банковских карт условия и порядок предоставления кредита определены в приложениях к данным правилам.

Пунктом 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено, что операции с использованием карты совершаются в рамках платежного лимита. Банк начисляет проценты ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца, на среднемесячный остаток денежных средств на СКС согласно тарифам (пункт 6.2).

В силу 6.15 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент дает поручение банку закрыть его СКС без дополнительных заявлений со стороны клиента и уведомлений со стороны банка в случае наступления совокупности следующих условий: срок действия карты истек, карта прекратила свое действие; обороты по СКС отсутствуют в течение 2 лет; остаток на СКС не превышает 200 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент (держатель) обязан совершать операции в пределах платежного лимита, своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности карт путем осуществления безналичного перевода, внесения наличных средств в кассу банка или с использованием программно-технических комплексов банка для приема денежной наличности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на получение кредитной карты «СтильЖизни», по которому банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уступило ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по договорам, заключенным между банком и должниками по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав требований ПАО «Росгосстрах» передало требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, новому кредитору ООО «ЭОС» в сумме размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО «ЭОС» уступило права требования к физическим лицам по договорам, заключенным между банком и должниками по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав требований ООО «ЭОС» передало требования по кредитному договору заключенному с ФИО1, новому кредитору ООО ПКО «Феникс» в сумме задолженности <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Как следует из письменного пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга с уведомлением об уступке требования, в котором предложило погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., перед новым кредитором в течение 30 дней с момента получения уведомления. Данное требование направлено простым письмом без уведомления. Сведения о направлении требований и получении его ответчиком в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено требование ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», в размере <данные изъяты> руб., в связи с поступившими возражениями должника.

Из требований по иску следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., с учетом погашения ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> руб. в период принудительного исполнения (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями закона и договора.

Какие-либо доказательства признания кредитного договора недействительным либо незаключенным, равно как и доказательства погашения долга, суду не представлены.

Требование о взыскании с заемщика суммы кредита основано на условиях заключенной сделки и вышеприведенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из установленной обязанности ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей по кредитному договору, а также отсутствия таких платежей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание, что согласно расчету ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб.

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована еще до дня заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «ЭОС».

Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявляется, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления истцом о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

При этом реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Как следует из разъяснений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 по делу № 14-КГ22-4-К1, иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Тем самым требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025.