Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 18 июля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился 23 апреля 2018 года в суд с исковым заявлением, в котором – с учетом уточнения первичных требований заявлением, поступившим в суд 22 июня 2018 года, - просил взыскать с ФИО1 428 942,88 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на 14 июня 2018 года (425 545,00 руб. - основного долга, 3 384,91 руб. – плановых процентов за пользование кредитом, 10,53 руб. – уменьшенной истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2,44 руб. – уменьшенной истцом пени по просроченному основному долгу), и 8 229,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд (л.д. 2-4, 80-81).

В обоснование своего требования Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что по названному кредитному договору ФИО1 получил кредит в размере 512 960,02 руб. под 18,0 % годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что принятые на себя обязательства ФИО1 неоднократно нарушал, а требование Банка о добровольном досрочном возвращении кредита, уплате процентов и неустойки – не выполнил.

Банк – истец, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направленные по адресу его регистрации по месту жительства и по указанному им самим в кредитном договоре № – № адресу фактического проживания документы (в том числе - судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела) возвратились в суд как не полученные адресатом в течение сроков хранения заказной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом этого суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных Банком – истцом письменных документов (Анкеты - заявления заемщика на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО) – л.д. 8 и Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 9 – 11, подписанных ответчиком 13 июля 2016 года, Мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12) следует, что по названному кредитному договору ФИО1 получил в Банке ВТБ (ПАО) 13 июля 2016 года кредит в размере 512 960,02 руб., предназначенный для погашения ранее полученного в этом же Банке кредита, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – №; что 13 июля 2016 года кредит был предоставлен под 18% годовых; что ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячными платежами (размер первого платежа - 12 142,86 руб., размер последнего платежа – 10 179,57 руб.) не позднее 21 числа каждого месяца, а при просрочке платежей – уплачивать неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Предоставленным Банком – истцом Требованием от 29 августа 2017 года о досрочном истребовании задолженности и Расчетом задолженности за период с 13 июля 2016 года по 6 октября 2017 года (л.д. 13, 22 – 23) подтверждено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения сроков возврата очередной части займа.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспорил, доказательства соблюдения им сроков и размеров ежемесячных платежей - не представил.

Исследовав представленные ответчиком по электронной почте письменные документы о платежах в погашение задолженности по кредитному договору №, произведенных им за период с 20 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года (л.д. 37 – 51), сопоставив их с документами, предоставленными Банком – истцом (л.д. 82-85, 92-104,111-112, 114-117), суд признал, что Банк – истец правильно определил размер задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 14 июня 2018 года (425 545,00 руб. - основного долга, 3 384,91 руб. – плановых процентов за пользование кредитом), засчитав при этом все платежи, произведенные ответчиком до указанной даты – до 14 июня 2018 года.

Ответчик ФИО1 не оспорил в установленном порядке правильность действий Банка – истца по определению размера его основного долга по кредитному договору и долга по процентам за пользование кредитом, не представил суду свой контррасчет задолженности по состоянию на 14 июня 2018 года.

Уменьшение Банком – истцом размера пени за просрочку ответчиком ФИО1 процентов за пользование кредитом - до 10,53 руб. и уменьшение размера пени за просрочку основного долга - до 2,44 руб. (л.д. 81) является правом истца, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 428 942,89 руб. исчисленной по состоянию на 14 июня 2018 года задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2016 года (425 545,00 руб. - основного долга, 3 384,91 руб. – плановых процентов за пользование кредитом, 10,53 руб. – уменьшенной истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2,44 руб. – уменьшенной истцом пени по просроченному основному долгу).

В то же время, суд признал необходимым зачесть в счет исполнения решения об удовлетворении иска о взыскании 428 942,89 руб. задолженности по кредитному договору № – №, исчисленной по состоянию на 14 июня 2018 года, денежную сумму в размере 21 000 руб., перечисленную ответчиком 18 июня 2018 года на счет Банка – истца в счет погашения задолженности по названному кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что указанная сумма была внесена ответчиком до принятия решения по данному делу, что копия платежного документа от 18 июня 2018 года была заблаговременно направлена судом Банку – истцу вместе с копиями предоставленных ответчиком документов о платежах в погашение задолженности, произведенных им в период с 20 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года (л.д. 90), что Банк – истец признал правильность представленных ответчиком документов о платежах в погашение задолженности по кредиту, произведенных ответчиком за период с 20 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года, и – не опроверг факт внесения ответчиком 18 июня 2018 года суммы в размере 21 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № – №.

С учетом этого суд признал, что ответчик обязан выплатить Банку ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № – № в размере 407 942,89 руб.(428 942,89 руб. – 21 000 руб.), а вопросы о зачете выплаченных ответчиком после 18 июня 2018 года денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору - подлежат разрешению в исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд при разрешении данного дела не принял во внимание ссылку ответчика на его тяжелое материальное положение, возникшее вследствие долгого нахождения его супруги на лечении с последующим «уходом в декрет» и рождением второго ребенка, а также – вследствие получение им – ответчиком ФИО1 травмы, повлекшей нахождение на длительном лечении (л.д. 52 – 72).

Суд признал, что ухудшение материального положения ответчика не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения им своих обязательств кредитному договору № – № от 13 июля 2016 года, а также для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, так как заключенный между сторонами кредитный договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче 23 апреля 2018 года иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 8 229,43 руб. (л.д. 5), исчисленная из цены иска 502 942,89 руб. (492 023,11 руб. - основного долга, 10 906,80 руб.- плановых процентов, 10,53 руб. – уменьшенной истцом пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2,45 руб. – уменьшенной истцом пени по просроченному основному долгу).

В поступившем в суд 22 июня 2018 года заявлении об уточнении исковых требований Банк снизил требование в части взыскания размера основного долга – до 425 545,00 руб. и плановых процентов за пользование кредитом – до 3 384,91 руб., согласившись с представленными ответчиком документами о том, что им были осуществлены 20 ноября 2017 года, 28 января 2018 года, 30 января 2018 года и 11 апреля 2018 года – до обращения Банка в суд - платежи в погашение задолженности по кредиту.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

С учетом этого, суд признал необходимым требование Банка - истца о присуждении с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 229,43 руб. снизить до 7 289 руб. – пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 407 942,89 руб. задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2016 года и 7 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, а всего – 415 231,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 18 июля 2018 года.