Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело 2-950/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Реве Я.Е. с требованиями о взыскании в порядке суброгации суммы 487 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 072 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования по полису серии №. Событие ДТП было признано страховым случаем, истцом было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» за страхователя 716 493 рубля. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требования п. 10. ПДД РФ. На основании изложенного, истец считая, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с виновника ДТП Ревы Я.Е недостающую часть страхового возмещения в размере 4 87 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 072 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик Рева Я.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Рева Я.Е. не учел скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки Вольво были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 43 700 EUR по рискам Автокаско (Хищение+Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере 716 493 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 17,22-25, 26-27, 28-30, 32).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 148 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 607 200 рублей. (л.д. 33-35).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15).

Учитывая, что взысканная со страховой компании причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, составит 487 200 рублей (607 200 рублей – стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 120 000 руб. возмещение ущерба страховой компанией виновника ДТП).

Суд считает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Реве Я.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 072 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 487 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 072 рубля, всего взыскать – 495 272 (четыреста девяносто пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.В. Карапетян