Решение № 2-8184/2018 2-8184/2018~М-8031/2018 М-8031/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-8184/2018

Дело № 2-8184/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 27.11.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 36,6 % годовых на срок 44 месяца.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.07.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.4.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 211900 рублей00 копеек.

Согласно п. 3.3 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 7989592 рубля 86 копеек.

По состоянию на 12.09.2018 года общая задолженность по Договору составляет 8428960 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 199 962 рубля00 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору – 239 405 рублей 97копеек; неустойка – 7989 592 рубля86 копеек, а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

В соответствие с п. 4.4.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки - до 342257 рублей 70 копеек.

Банком в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленном Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 781 625 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 199962 рубля00 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 239 405 рублей 97 копеек, неустойка – 342 257 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2013 года в размере 781 625 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 016 рублей 26 копеек.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 14.11.2013года ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита.

Ответчиком также не оспаривается, что 27.11.2013года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк / Кредитор) и ФИО1(Заемщик) было заключено кредитноесоглашение №0000/0473384 (далее - Договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 36,6 % годовых на срок 44 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Подписав указанное выше кредитное соглашение, ФИО1 подтвердила, что до его подписания ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением заемщиком условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами договора проекта договора.

Факт исполнения истцом обязательств, принятых по договору, подтверждается материалами дела. Получение ответчиком денежных средств по указанному кредитному договоруФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов, прекратила исполнение обязательств по возврату кредита. Вынос ссуды на просрочку начался 25.07.2015 года. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 211 900 рублей 00 копеек.

На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика по кредитному соглашению <***> от 27.11.2013годасоставляет 8428960 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 199 962 рубля00 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 239 405 рублей 97 копеек, неустойка – 7989 592 рубля86 копеек.

Согласно п. 4.4 Договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами Договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Размер неустойки и порядок ее начисления определены соглашением сторон. Подписывая кредитный договор, Заемщик знал, а равно должен был знать о размере своей ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из нарушения условий договора, своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и ответчиком не оспаривался. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом.

Как следует из материалов дела, истец, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 342257 рублей 70 копеек.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотрены условиями Договора и рассчитаны согласно его условиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В данном случае, суд находит, что сумма истребуемой истцом неустойки даже с учетом ее уменьшения последним в одностороннем порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцанегативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, период неисполнения ответчиком договорных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части –в размере – 20 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

С учетом изложенного, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности составляет 459367 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 199 962 рубля00 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 239 405 рублей 97 копеек, неустойка – 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Платежным поручением № 265787 от 17.09.2018 года подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере11016 рублей26копеек, которые подлежат возмещению с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <***> от 27.11.2013года в размере 459367 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11016 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированный текст решения составлен 30.11.2018 года.