Решение № 2-14/2025 2-14/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000005-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сусуман 17 февраля 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при секретаре Мачулиной Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 регулярно нарушают положения Закона Магаданской области от 29 июля 2016 года № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области, ведут антисоциальный образ жизни, постоянно проводят шумные мероприятия, сопровождающиеся криками и громкой музыкой, а также в ночное время суток несовершеннолетние дети ответчиков не спят и бегают по квартире, чем мешают истцу спать, отчего истец испытывает психологические страдания. Истцом неоднократно вызывались сотрудники полиции, которые ответчиков к административной ответственности не привлекли. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, приведенными в иске, дополнил, что длительное время соседи сверху, после установленного времени для сна громко топают ногами, ночью бегают дети, громко падают предметы на пол, передвигают мебель, слышатся крики и ругань, скандалы между ФИО3 и ФИО2, что мешает истцу смотреть телевизор и спать, а также часто просыпается среди ночи. Неоднократно по этому поводу обращался в Отд МВД России «Сусуманское», однако после ухода сотрудников полиции соседи громко топают ногами и высказывают оскорбления в адрес истца. В результате нарушения сна от действия соседей, у истца возникли проблемы с желудком, отчего он был вынужден обращаться к врачу. Выражал недовольство действиями сотрудников полиции, которые по мнению истца бездействуют, поскольку никаких мер к ответчикам не предпринимают, к административной ответственности их не привлекают, покрывают. Полагал, что взысканию с каждого из ответчиков подлежит по 150 000 рублей, а всего в сумме 300 000 рублей, из которых 50% готов направить в зону специальной военной операции в качестве гуманитарной помощи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что является главой семьи и поэтому несет ответственность за всех членов семьи: жены и детей, вместе с тем, суду показал, что сам, в период с начала сентября по начало декабря 2024 года по месту жительства не находился, так как выезжал в г.Хабаровск, после чего с декабря 2024 года по 15 января 2025 года проходил лечение в Магаданском областном психоневрологическом диспансере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.

На основании положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания (статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Закон Магаданской области от 29 июля 2016 года № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области» (далее – Закон № 2072-ОЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Магаданской области.

В соответствии с частью 1 стать 2 указанного закона, не допускается совершение действий (бездействия), влекущих нарушение тишины и покоя граждан, на объектах, указанных в статье 4 Закона № 2072-ОЗ:

1) в период с 21 часа до 07 часов местного времени в рабочие дни;

2) в период с 21 часа до 11 часов местного времени в выходные дни.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 3 Закона № 2072-ОЗ, к действиям (бездействию), влекущим нарушение тишины и покоя граждан, в том числе относятся:

- крики, брань, речь, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, стук, скрип, шумный топот, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

- передвижение мебели, перемещение тяжелой бытовой техники, использование бытовой техники, спортивного инвентаря, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 2072-ОЗ, к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, в том числе относятся жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, коммунальные квартиры, общежития, гостиницы, индивидуальные жилые дома.

Как следует из статьи 5 Закона № 2072-ОЗ, нарушение тишины и покоя граждан на территории Магаданской области влечет административную ответственность в соответствии с Законом Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, имеют троих малолетних детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Согласно представленным материалам Отд МВД России «Сусуманское», ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями привлечь соседей из <адрес><адрес> к административной ответственности.

Так, ФИО1, 13 августа 2024 года, в 22 часа 36 мин., обратился в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району по телефону сообщив, что соседи из квартиры <адрес> мешают отдыхать, шумят (зарегистрировано в КУСП № 870). 14 августа 2024 года ФИО1, в 00 часов 13 минут, вновь по телефону сообщил, что соседи из квартиры <адрес> мешают отдыхать, шумят (зарегистрировано в КУСП № 871). К прибывшему участковому ФИО1 обратился с письменным заявлением (зарегистрировано в КУСП № 872) с просьбой привлечь соседей из квартиры № <адрес> к административной ответственности, которые после 22 часов нарушают тишину и покой, на замечания не реагируют, при личных беседах неадекватно отвечают.

По данному факту от ФИО1 получены объяснения, согласно которым около 22 часов 13 августа 2024 года он (ФИО1) услышал шум, крики ребенка, чей-то громкий разговор, ворочали мебель, что-то кидали на пол. Полагал, что тишину нарушают соседи из квартиры № 53, с которыми неоднократно проводились беседы, однако на замечания они не реагируют.

Согласно рапортам участкового уполномоченного, по поступившим обращениям ФИО1 13 августа 2024 года в 22 часа 36 мин. и 14 августа 2024 года в 00 часов 13 мин. осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, шумов и криков слышно не было, двери квартиры никто не открыл. В последующем ФИО3 от дачи письменных объяснений отказалась, устно пояснив, что тишину и покой в ночь с 13 на 14 августа 2024 года не нарушала.

По данным обращениям ФИО1 участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району 2 сентября 2024 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № 240.

30 сентября 2024 года, в 02 часа 20 мин., ФИО1 обратился по телефону в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району и сообщил, что в соседней квартире шумят соседи (зарегистрировано в КУСП № 1036).

Опрошенный по данному фату ФИО1 пояснил, что 30 сентября 2024 года около 22 часов 00 мин. услышал шум, как ему показалось из <адрес>, после чего взывал сотрудников полиции.

Согласно объяснению ФИО3, 30 сентября 2024 года она находилась дома, каким-либо образом тишину и покой граждан не нарушала у сына ФИО5 резались зубки, и он капризничал.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного, 30 сентября 2024 года, по прибытию сотрудников полиции к <адрес>, факт нарушения тишины и спокойствия граждан не установлен.

По результатам проверки по сообщению ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району, 10 октября 2024 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, о чем вынесено определение № 277.

3 октября 2024 года, в 22 часа 04 мин., от ФИО1, по телефону, в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району, поступило сообщение, что в <адрес> шумят соседи, в связи с чем ФИО1 просит прислать участкового (зарегистрировано в КУСП № 1054).

Опрошенный по данному факту ФИО1 сообщил, что около 22 часов услышал, как в <адрес> бегают дети, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

Согласно объяснению ФИО3, 03 октября 2024 года она (ФИО3) находилась дома, каким-либо образом тишину и покой граждан не нарушала.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного, по прибытию 3 октября 2024 года к <адрес>, факт нарушения тишины и спокойствия граждан не установлен.

По результатам проверки по сообщению ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району, 10 октября 2024 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, о чем вынесено определение № 278.

28 октября 2024 года, в 22 часа 45 мин., ФИО1, по телефону обратился в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району и сообщил, что шумят соседи из <адрес>, просит прислать участкового (зарегистрировано в КУСП № 1171).

Опрошенный по данному факту ФИО1 сообщил, что 28 октября 2024 года около 21 часа 50 минут услышал крики и вызвал сотрудников полиции.

Согласно объяснению ФИО3, 28 октября 20024 года с детьми находилась дома, у младшего резались зубки, он капризничал, потом она (ФИО3) успокоила ребенка, дети легли спать около 21 часа, музыку громко не слушали, покой и тишину не нарушали.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району, 29 октября 2024 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, о чем вынесено определение № 299.

5 ноября 2024 года ФИО1 в 22 часа 31 мин. обратился по телефону в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району, сообщив, что в кв. № 48-49 громко играет музыка, а в <адрес> бегают дети, женщина ругается, мешают отдыхать (зарегистрировано в КУСП № 1196).

Согласно объяснению ФИО1, 5 ноября 2024 года, около 22 часов 30 мин., в <адрес> бегали дети, чем нарушали тишину и покой, в связи с чем он (ФИО1) обратился в полицию.

Согласно объяснению ФИО3, 5 ноября 2024 года, около 22 часов 30 мин. двое детей уже спали, а младший ребенок не мог уснуть из-за лая собаки, который исходил из <адрес>, нарушение тишины они не допускали.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного, 5 ноября 2024 года, прибыв к <адрес> по пер. Горняцкий, нарушение тишины установлено не было.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району, 7 ноября 2024 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № 310.

18 ноября 2024 года, в 23 часа 07 мин. ФИО1 вновь обратился по телефону в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району о нарушении тишины со стороны соседей из <адрес> (зарегистрировано в КУСП № 1255).

Согласно объяснению ФИО1, около 23 часов в <адрес> бегали дети, которые нарушили тишину и покой в ночное время отчего он проснулся и сообщил в полицию.

Согласно объяснению ФИО3, в 23 часа дети уже спали и по квартире никто не бегал, нарушений шума они не допускали.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного от 19 ноября 2024 года, на момент прибытия к <адрес> 23 часа 30 мин., нарушения тишины не установлено.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району, 27 ноября 2024 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № 330.

30 ноября 2024 года в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району поступило несколько обращений о нарушении тишины и покоя ФИО2: от бригады скорой помощи (зарегистрировано в КУСП № 1298); от ФИО6 (зарегистрировано в КУСП № 1299); от ФИО3 (зарегистрировано в КУСП № 1300); от ФИО1 (зарегистрировано в КУСП № 1301 и № 1305).

Согласно объяснению ФИО3, ФИО2, 30 ноября 2024 года распивал спиртные напитки, после чего вышел в коридор и начал вести себя неадекватно (кричал, ругался, бил в стену) в результате чего была вызвана скорая помощь, которая увезла ФИО2 в психоневрологическое отделение.

Согласно объяснению ФИО6, 30 ноября 2024 года, около 23 часов 45 мин. он (ФИО6) услышал шум, крики из подъезда и поскольку они мешали отдыхать, позвонил в полицию.

Согласно объяснению ФИО1, 30 ноября 2024 года, около 23 часов 45 мин. проснулся от шума, исходящего из <адрес>, после чего позвонил в полицию.

По данным обращениям участковым уполномоченным проведена проверка, по результатам которой, 9 декабря 2024 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем вынесено определение № 342.

23 декабря 2024 года, в 22 часа 33 мин., ФИО1, обратился по телефону в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району о нарушении тишины со стороны соседей из <адрес> (зарегистрировано в КУСП № 1415).

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что около 22 часов 30 минут 23 декабря 2024 года в <адрес> соседи бегали, кричали, прыгали, тем самым нарушили его (ФИО1) тишину и покой, в связи с чем он сообщил в полицию.

Согласно объяснению ФИО3, 23 декабря 2024 года, около 23 часов ее дети уже спали, никто тишину не нарушал.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного, на момент прибытия в 23 часа 10 мин. к <адрес>, нарушения тишины и покоя не установлено.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району, 23 декабря 2024 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № 356.

25 декабря 2024 года, в 23 часа 10 мин., ФИО1, вновь обратился по телефону в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району о нарушении тишины со стороны соседей из <адрес> (зарегистрировано в КУСП № 1415).

Согласно объяснению ФИО1, около 23 часов 10 минут 25 декабря 2024 года в <адрес> бегали дети, были слышны громкие разговоры, звуки передвигаемой мебели, которые нарушили его (ФИО1) тишину и покой, в связи с чем он сообщил в полицию.

Согласно объяснению ФИО3, 25 декабря 2024 года, около 23 часов ее младший сын не мог уснуть, так как у него резались зубы, тишину не нарушали.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного от 26 декабря 2024 года, на момент прибытия в 23 часа 39 мин. к <адрес>, нарушения тишины не установлено.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району, 27 декабря 2024 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № 358.

6 января 2025 года, в 03 часа 30 мин., ФИО1, по телефону обратился в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району с сообщением о том, что соседи из <адрес> мешают отдыхать (зарегистрировано в КУСП № 28). В последующем, ФИО1 обратился с аналогичным заявлением, в котором также просил привлечь соседей к административной ответственности (зарегистрировано в КУСП № 29).

В этот же день ФИО1, в 05 часов 50 мин., по телефону, обратился в ДЧ Отд МВД России по Сусуманскому району с жалобой в отношении соседей из <адрес>, которые мешают ему спать (зарегистрировано в КУСП № 30), а позже также подал по данному факту письменное заявление, с просьбой привлечь соседей к административной ответственности (зарегистрировано в КУСП № 31).

В своих объяснениях ФИО1 указал, что ночью 6 января 2025 года в 03 часа 3 мин. проснулся от топота ребенка, слышимого из <адрес>, что-то падало на пол, были слышны крики ребенка, подождал 10 минут, после чего позвонил в полицию. Около 5 часов 50 мин. не мог уснуть, так как из <адрес> громко кричала хозяйка на детей, которые топали.

Согласно объяснениям ФИО3, 6 января 2025 года, около 3 часов 30 мин. проснулся ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого резались зубы, он плакал, капризничал. От этого проснулся старший сын, который стал ходить по комнате. Специально шумов она (ФИО3) не создавала.

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного от 6 января 2025 года, в 03 часа 50 мин., во время опроса ФИО1. в подъезде шум из <адрес> слышен не был.

По результатам проведенной проверки по сообщениям и заявлениям ФИО1, участковым уполномоченным Отд МВД России по Сусуманскому району, 13 января 2025 года, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № 17.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что знаком со ФИО1 с 2021 года. Периодически тот жаловался ему на своих соседей из <адрес> по пер. Горняцкий, которые шумят, мешают ему отдыхать и спать в ночное врем. Он (ФИО12) посоветовал ФИО1 обратиться в полицию. Сам, не менее двух раз в 2024 году, дат не помнит, после 23 часов, присутствовал в квартире ФИО1 по его приглашению, слышал, как из смежной комнаты, расположенной сверху, из <адрес> доносился топот, грохот, что-то роняли, кричали. Помогал ФИО1 обращаться в полицию по данным случаям, сообщал, что нужно говорить по телефону, как нужно писать заявления. Когда приходил сотрудник полиции, после его ухода, слышал, как в смежной комнате сверху кричали, обзывали ФИО1 По вызовам ФИО1 полиция приходила не всегда, иногда просто игнорировали сообщения, а когда приходили, протоколы об административном правонарушении не составляли.

Как следует из исследованной в судебном заседании амбулаторной медицинской карты ФИО1 № 20/118689, а также сведений из Сусуманского филиала ГБУЗ «МОБ», ФИО1 обращался амбулаторно с жалобами на боли в животе: 9, 15 января 2024 года, 19 апреля 2024 года, выставлен диагноз: К29.9 Гастродуоденит неуточненный; М54.5 Люмбалгия, слабо выраженный болевой синдром, без ограничения подвижности позвоночника. Стадия неполной ремиссии.

Анализируя представленные материалы, показания свидетеля ФИО11, медицинские документы, как каждый по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений его личных неимущественных благ или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Так, из представленных материалов проверок КУСП следует, что все обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты решения в виде определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» либо на основании пункта 1 (в связи с отсутствием события) либо на основании пункта 2 (в связи с отсутствием состава) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истцом в судебное заседание были представлены сведения об обращении в прокуратуру Сусуманского района по фактам неправомерных действий сотрудников Отд МВД России по Сусуманскому району, а также уведомления прокуратуры о принятых мерах по обращениям истца из которых следует, что по двум фактам обращения ФИО1 в Отд МВД России по Сусуманскому району 14 августа и 30 сентября 2024 года о нарушении со стороны соседей покоя и тишины, прокуратурой района внесено обобщенное представление. По другому обращению (КУСП 870, 871) выявлены нарушения в виде несвоевременного уведомления заявителя, с ФИО3 проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения тишины в ночное время.

Между тем, указанными представлениями не подтверждаются факты нарушения ФИО2 и ФИО3 личных неимущественных благ ФИО1 или посягательств на его нематериальные блага, несение нравственных и физических страданий, поскольку из представленного по запросу суда ответа прокуратуры Сусуманского района, материалы проверок КУСП: № 870 от 13 августа 2024 года; № 1205 от 6 ноября 2024 года; № 1255 от 18 ноября 2024 года; № 1415 от 25 декабря 200224 года; № 1406 от 23 декабря 2024 года; № 28 от 6 января 2025 года в прокуратуру района не поступали, решения об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по фактам обращения ФИО1 о нарушении тишины и покоя граждан не принимались, в том числе по указанным материалам, а проведение профилактической беседы само по себе не свидетельствует о допускаемых ответчиками нарушениях тишины и покоя граждан в ночное время.

В судебном заседании истец также утверждал об отмене некоторых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по его обращениям, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств тому не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, судом не установлено, однако, данные показания расцениваются как основанные на субъективном восприятии свидетелем обстоятельств, убеждении либо предположении ФИО11 относительно источника шума - соседей <адрес>. Кроме того свидетель не смог назвать даты, когда в его присутствии происходили нарушения тишины со стороны соседей истца, а в те даты, когда в его присутствии приходил сотрудник полиции, как установлено в судебном заседании, были проведены процессуальные проверки, приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Достоверных доказательств того, что сотрудники полиции за вознаграждение либо иным образом, оказывали покровительство ответчикам, не регистрировали обращения истца, истцом суду также представлено не было.

Из представленной медицинской документации также не следует, что боли в животе истца возникли в результате действий ответчиков, лишивших ФИО1 сна, возможности спокойно смотреть телевизор, наоборот, указано о начале возникновения болей с 2021 года, при этом они (боли) носят постоянный характер, усиливающийся периодически.

Сведения о составлении 2 февраля 2025 года протокола в отношении ФИО3 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», а также обращения к врачу терапевту 30 января 2025 года судом не учитываются, поскольку указанные обстоятельства наступили после обращения истца с иском в суд.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных в деле обстоятельствах, суд не принимает согласие с иском ФИО2, поскольку из его пояснений следует, что фактически иск им не признается.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что правовые основания у суда для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности компенсации морального вреда истцу, отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд, согласно чеку по операции от 14 января 2025 года (СУИП 504059760937TUNW) уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тем самым 7 000 рублей следует возвратить истцу из бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области как излишне уплаченные.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области излишне уплаченную по чеку от 14 января 2024 года (СУИП 504059760937TUNW) государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 27 февраля 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко