Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-1787/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Эсперо» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, «ВАЗ 2109» г/н № под управлением собственника ФИО5 и «Шевроле Каптива» г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 39500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81607 руб., за оценку оплачено 10500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты, однако доплата страховщиком не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 52 607 руб., штраф, неустойку 60 498, 05 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение в соответствии с оценкой по судебной экспертизе, расходы на независимую оценку 10500 руб., в остальном заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2
Судом установлено, что 06.07.2016 года в районе дома <адрес> г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Эсперо» г/н <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, «ВАЗ 2109» г/н <адрес> под управлением собственника ФИО5 и «Шевроле Каптива» г/н <адрес> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО4

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО11 управляя автомобилем не выдержал необходимый интервал который позволил бы избежать столкновения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО12

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3
С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 06.09.2016г. выполненным Центром оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81607 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 10500 рублей.

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба, выразив сомнения в объеме повреждений и соответственно в сумме реального ущерба причиненного автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро.

В соответствии с заключением ООО «ЛОЭБ от 03.05.2017г. № 01-029/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива» составляет 67000 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

Согласно платежному поручению от 06.09.2017г. страховщик перечислил ООО «Служба аварийных комиссаров», которая являлась представителем заявителя, страховое возмещение в размере 51500 руб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 15500 руб., из расчета: 67000 руб. (стоимость восстановительного ремонта)-51500 (выплата) = 15500руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

4
Почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате, претензии в размере 150, 49 руб.( 35+115, 49 руб.) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 15650, 49 руб., из расчета: 15500 руб. ( недоплата страхового возмещения) + 150, 49 руб. (почтовые расходы) =15650, 49 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае не исполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 24.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и 06.09.2016г., то есть в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в сумме 51500 руб.

19.12.2016г. страховщиком получена претензия с копией независимой оценки, направленная представителем истца ФИО8

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2016г. направило представителю истца ФИО8 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по претензии в виду отсутствия у ФИО8 доверенности на представление интересов истца в страховой компании. При этом компания сообщила, что рассмотрит претензию после предоставления доверенности. В обоснование направления данного сообщения адресату ответчиком представлен текст сообщения и реестр полученной корреспонденции для доставки (заказ 292 от 27.12.2016г.).

Реестр, представленный ответчиком, штампа почтовой службы не содержит, квитанции об оплате почтовых услуг не представлено, не имеется сведений о получении письма представителем истца.

В свою очередь, представитель истца направил претензию о производстве доплаты страхового возмещения, не приложив соответствующего документа, подтверждающего свои полномочия действовать от имени потерпевшего.

5
Учитывая, что нарушение прав истца имело место быть, в том числе, и по его вине, то у ответчика отсутствовали основания для исполнения в добровольном порядке требований ФИО2 о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимой оценки.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку, исходя из правильного применения положений ст.15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации только в том случае, когда в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро, доплата страхового возмещения не была произведена истцу в том числе и по его вине, то факт нарушения прав потребителя отсутствует.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По вышеизложенным мотивам оснований для взыскания неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке 10 500 рублей, не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., а так же о взыскании расходов за удостоверение копии свидетельства о регистрации технического средства и страхового полиса, суд считает необходимым отказать истцу, поскольку в части нотариального заверения документов не признает данное действие необходимым. Что касается нотариальной доверенности, то она выдана на срок действий в один год, с правом передоверия и представления интересов ФИО2 в различных государственных органах и учреждениях, кроме того, суду не предоставлен для приобщения к материалам дела оригинал доверенности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания нотариальных расходов.

6
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35150, 49 руб. (15650, 49 + 9000+10 500 )

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро.

Оплата указанной экспертизы Определением суда была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно поступившего в адресу суда письма ООО «ЛОЭБ» и ходатайства о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, экспертиза ответчиком на настоящий момент не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 626 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства сумме 35150 рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» денежные средства в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.