Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-785/2018;)~М-724/2018 2-785/2018 М-724/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

15 июля 2019г. <адрес>

Судья Буйнакского городского федерального суда РД ФИО8 Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО15, представителя истца по доверенности от 31.05.2017г. адвоката ФИО24, представителя ответчика по ордеру № и доверенности от 08.10.2018г. адвоката ФИО19, представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» по доверенности от 01.09.2018г. ФИО16 и представителя органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» по доверенности от 17.01.2018г. ФИО17, при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО8 об отобрании ребенка и встречного иска об определение места жительства ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 У.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 об отобрании и передаче ребенка по тем основаниям, что с 2000 года он состоял в гражданском браке с ФИО5. От данного гражданского брака имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГг. его гражданская жена ФИО5 умерла. После смерти ФИО5 дети стали проживать с ним. Однако, некоторое время назад ответчик сестра его бывшей гражданской жены самовольно забрала его дочь к себе, т.е ДД.ММ.ГГГГг. он отвез дочь в школу № <адрес>, где она учится во 2-м классе. К двум часам дня он пришел за ребенком в школу, однако ребенка в школе не было. Со слов учительницы ФИО7, ребенка забрала ее тетя ФИО1 С тех пор и по настоящее время его дочь ФИО3 проживает вместе с тетей по адресу <адрес>, при этом ответчик всячески препятствует его общению с ребенком, настраивает ее против него. К тому же ответчик ранее привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество. Это одно из негативных обстоятельств, которое свидетельствует о безразличии ответчика к судьбе его дочери и он как отец ребенка обязан защитить ее права. Кроме того, его дочь ФИО3 является инвалидом с 2016г. по психическому расстройству и каждый месяц получает пенсию в размере 15.000руб. Все его попытки встретиться с ответчиком и урегулировать вопрос о возврате ребенка ему остались безрезультатными. Он проживает в частном доме, где созданы все бытовые условия для полноценного развития и воспитания дочери. В силу закона родители имеют преимущественное право перед другими лицами право на воспитание детей (п.1 ст.63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч.1 ст.68 СК РФ). Следовательно, изменение обстановки прежних условий жизни несомненно отрицательно повлияет на воспитание дочери, нарушит тот психологический баланс, который был создан им в семье. Учитывая, все вышеизложенные обстоятельства, считает, что в интересах его дочери местом ее проживания необходимо определить место жительства отца.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что с доводами истца категорически не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг. ее племянница ФИО3 сама пришла со школы к ней домой и сказала, что больше не вернется к отцу, заплакала, рассказала об избиении и показала синяки, которые были у нее на теле, после чего пожаловалась на головные боли. Она немедленно позвонила инспектору ПДН ОМВД РФ по <адрес> и сообщила об избиении племянницы своим отцом ФИО4 В этот же день ее с ФИО3 позвали в отдел полиции, где племянница рассказала о произошедшем. После этого, ее мать ФИО8 написала заявление о совершенном преступлении ФИО4 в отношении племянницы ФИО3 Данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП и выдан талон № от 10.04.2018г. После этого, у ФИО3 в присутствии директора СОШ № <адрес> и педагога этой же школы, которую посещает племянница отобрали объяснение. Сотрудница ПДН по имени Зухра вызвала отца ФИО3, который по приходу в ОМВД РФ по <адрес> начал кидаться на них с угрозами и нецензурной бранью, ударил ее мать по руке в присутствии сотрудников ПДН и работников школы № <адрес>. В ходе данного разбирательства инспектор ПДН ФИО20 сказала ФИО4, что до окончательного разбирательства этого инцидента, девочка должна остаться жить у бабушки. После, все материалы были переданы ОМВД по <адрес>, где они снова написали заявление и зарегистрировали данное заявление. Там, также отобрали аналогичные объяснения у всех лиц, выдали направление для медицинского освидетельствования ФИО3 на предмет избиения. ДД.ММ.ГГГГг. было получено заключение эксперта, после которого спустя несколько дней сотрудники полиции сообщили, что все материалы дела направят в мировой суд для дальнейшего разбирательства по существу. По словам ФИО3 отец систематически бил ее ремнем, били ее также старшие братья по отцу и мачеха Асият за малейшую провинность. ДД.ММ.ГГГГг. ее сестра ФИО11 мать ФИО3 умерла от продолжительной болезни. После смерти сестры ее муж ФИО4 забрал обоих детей к себе в с.Н.<адрес>, где дети часто не посещали школу. Всю домашнюю работу по дому выполняла ФИО3, ее мачеха Асият старалась нагружать ФИО3 работой. Ребенок по сей день напуган, как только видит его, вспоминает все что происходило и от страха мочиться на колготки. Несколько раз она и ее мать пытались поговорить с ФИО4 по этому поводу, но последний всячески избегал этого разговора, вел себя агрессивно, оскорблял ее и мать, выражался нецензурной бранью. Со слов ФИО3, каждый раз после побоев она несколько раз делала попытки убежать из дома отца. Так, после очередного избиения ФИО3 села на маршрутку, которая едет в <адрес>, но отец ее снял с маршрутки и побил ее. Факт избиения ФИО3 подтверждается медицинским заключением № от 17.04.2018г. в выводах которого указано, что на теле у ФИО3 имеются телесные повреждения, квалифицирующие как побои. 18.04.2018г. повели ФИО3 в диагностический центр, где провели медицинское обследование головного мозга, по результатам которого были выявлены изменения БЭА головного мозга в виде дезорганизации корковой ритмики. Очаг ирритативных изменений в правой теменно-височной области по эпитипу. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время проживает вместе с ней и бабушкой по месту их жительства по адресу <адрес>. ФИО4 продолжительное время надлежащим образом не выполнял и не выполняет свои родительские обязанности. Он никогда не заботился о физическом, психическом, духовном и нравственном воспитании и развитии дочери ФИО3. Он не интересовался успеваемостью ФИО3 в школе, не водил ее в кружки, не проводил с ребенком никаких бесед развивающего и воспитательного характера, не интересуется ее увлечениями, интересами, потребностями. Не покупал ни одежду, ни обувь, ни школьные принадлежности, общается с ребенком грубо, применяет физическое и психическое насилие. ФИО3 устала от негативной домашней атмосферы в доме отца, ей необходима защита и безопасность, которую она не ощущает в доме отца.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 представил дополнение к иску с указанием второго ответчика ФИО8 бабушки ребенка. В своих пояснениях просил иск удовлетворить в полном объеме с отобранием ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у названных ответчиков и передачей ее родному отцу ФИО4 Также, представитель истца в суде пояснил, что на первом месте в настоящее время стоят интересы ребенка, которая насильно удерживается родственниками против воли родного отца, который не может видеться со своим ребенком. Поэтому, ФИО14 У.Г. учитывая интересы своего ребенка, вынужден был обратиться в суд, требуя, чтобы ему вернули ребенка к его семье, где также воспитывается второй его ребенок, родной брат ФИО3. А ответчику как родственнику его детям он в дальнейшем не будет воспрепятствовать общаться с его детьми, а воспитывать он их хочет в своей семье. А факты, указанные в возражениях ответчиков, якобы о нанесенных побоях, избиениях ребенка ничем не подтверждаются, а представленное медицинское освидетельствование не подтверждает тот факт, что именно им были нанесены побои ребенку. В связи с чем, в отношении него какие-либо меры органами внутренних дел не были приняты, а именно уголовное дело не возбуждалось, а составленный протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей ввиду неполноты представленных материалов. В последующем, мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о наложении на ФИО4 административного штрафа в размере 7000руб., на которое 21.06.2019г. им принесена жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении Буйнакского районного суда. В свою очередь, истцом ФИО4 представлен в суд приговор Карабудахкентского районного суда, согласно которому ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество. Это одно из негативных обстоятельств, которое свидетельствует о безразличии ответчика к судьбе дочери ФИО4, поэтому отец ребенка обязан защитить права своей дочери. Более того, у ФИО4 в семье воспитывает родной брат девочки, который ни в чем никогда не нуждался и не нуждается, который ждет своей сестры в доме отца. Также, ответчики не могут представить какие-либо доказательства о ненадлежащем воспитании ФИО4 своих детей. Ответчик ФИО8 бабушка ребенка обращалась в Буйнакский районный суд о лишении ФИО4 родительских прав, но суд оставил ее обращение без рассмотрения. Несмотря на это, бабушка ребенка обратилась в Буйнакский районный суд с иском об ограничении ФИО4 родительских прав, но по настоящее время дело не рассмотрено и приостановлено. Данное свидетельствует о том, что отец ребенка ФИО14 У.Г. не лишен и не ограничен в родительских правах, чтобы забрать незаконно у него ребенка. А в своих встречных исковых требованиях ответчики просят суд определить место жительства ребенка с ними, с лицами, которые не являются родителями ребенка, тогда как статья 65 СК РФ регламентирует нормы касающиеся прав и обязанностей родителей несовершеннолетних детей. Тем самым эти требования не могут быть удовлетворены.

Ответчики – ФИО1 и ФИО8, а также их представитель по доверенности ФИО19 иск не признали. В своих встречных исковых требованиях и возражениях указали, что в настоящее время вернуть ребенка родному отцу ФИО4 будет не в интересах ребенка по той причине, что последний ребенка избивает, что подтверждается представленными в суд доказательствами. После смерти матери ребенка ФИО3 сама убежала от своего родного отца и прибежала к ним домой за помощью. Они ее приютили, водят в школу, обеспечивают всем необходимым и ребенок ни в чем не нуждается. Со слов ее покойной сестры истец ФИО14 У.Г. при совместной жизни регулярно прибегал к рукоприкладству, учинял побои в семье, в том числе в отношении своих детей. После смерти матери ребенка отец ФИО14 У.Г. забрал обоих детей к себе в с.Н.<адрес>. Вся домашняя работа ложилась на плечи маленькой ФИО3, ее мачеха Асият старалась нагружать ФИО3 работой. Несколько раз они пытались поговорить с ФИО4 по этому поводу, но последний всячески избегал этого разговора, вел себя агрессивно, оскорблял их, выражался нецензурной бранью. Девочка несколько раз делала попытки убежать из дома отца. Только, 10.04.2018г. у нее это получилось, последняя добровольно пришла к ним и по настоящее время проживает вместе с ним по месту их жительства по адресу <адрес>. ФИО14 У.Г. надлежащим образом не выполнял и не выполняет свои родительские обязанности. Он никогда не заботился о физическом, психическом, духовном и нравственном воспитании и развитии дочери ФИО3. Он не интересовался успеваемостью ФИО3 в школе, не водил ее в кружки, не проводил с ребенком никаких бесед развивающего и воспитательного характера, не интересуется ее увлечениями, интересами, потребностями. Не покупал ни одежду, ни обувь, ни школьные принадлежности, общается с ребенком грубо, применяет физическое и психическое насилие. ФИО3 устала от негативной домашней атмосферы в доме отца, ей необходима защита и безопасность, которую она не ощущает в доме отца.

Заслушав объяснения истца ФИО4 (по первоначальному иску) и его представителя ФИО24, ответчиков (по первоначальному иску) ФИО1 и ФИО8 и их представителя ФИО19, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родителя не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Из иска ФИО4, а также из пояснений его представителя в судебном заседании видно, что с 2000 года он состоял в гражданском браке с ФИО5. От данного гражданского брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГг. его гражданская жена ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.08.2016г.

Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании исследованием свидетельства о рождении серии 111-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО с.Н.<адрес>, из которого видно, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГг. в с.Н.<адрес>, о чем составлена запись акта о рождении №. В графе «Отец» указан ФИО4, а в графе «Мать» ФИО5. Также, из свидетельства о рождении серии 1-БД №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО с.Н.<адрес>, из которого видно, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГг. в с.Н.<адрес>, о чем составлена запись акта о рождении №. В графе «Отец» указан ФИО4, а в графе «Мать» ФИО5.

В судебном заседании ответчиками (по первоначальному иску) ФИО1 и ФИО8 данное обстоятельство также не оспаривается и они подтверждают факт совместного проживания в гражданском браке ФИО4 с ФИО5 с 2000г. Они также не оспаривают факт рождения от этого брака двоих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2006г. мать детей ФИО5 скончалась после болезни.

Судом установлено, что от совместного брака между истцом ФИО4 и ФИО5 имеются двое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети родились в с.Н.<адрес> по месту жительства своего отца ФИО4, проживали с отцом после смерти своей матери с 2016г., где в настоящее время продолжает проживать сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из иска ФИО4, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он отвез дочь в школу № <адрес>, где она учится во 2-м классе. К двум часам дня он пришел за ребенком в школу, однако ребенка в школе не было. Со слов классной руководительницы ФИО7, ребенка забрала ее тетя ФИО1 С тех пор и по настоящее время его дочь ФИО3 проживает вместе с тетей и бабушкой по адресу <адрес>, при этом ответчики всячески препятствует его общению с ребенком, настраивает ее против него.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием справки СОШ № <адрес>, выданная по адвокатскому запросу ФИО24, из которой следует, что ФИО14 У.Г. как отец привозил свою дочь ФИО3 в школу систематически. Если не приезжал сам, то отправлял дочку со старшим братом ФИО6, который учится в этой же школе. После смерти матери, дети переехали на постоянное место жительство к отцу в с.Н.<адрес>. Все время проживания с отцом чувствовалась забота отца, девочка была одета, обута и все необходимое для школы было куплено.

В свою очередь, во встречных исковых требованиях и в пояснениях судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ее племянница ФИО3 самостоятельно пришла со школы к ним домой и сказала, что больше не вернется к отцу, заплакала, рассказала об избиении и показала синяки, которые были у нее на теле и пожаловалась на боли в голове. После чего, сразу позвонила инспектору ПДН ОМВД РФ по <адрес> и сообщила об избиении племянницы своим отцом ФИО4 В этот же день, ФИО8 написала заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в журнале КУСП и выдан талон № от 10.04.2018г.

Эти доводы ответчиков по первоначальному иску ФИО4 и его представителем не оспариваются, в судебном заседании подтверждаются исследованием заявления ФИО8 на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>, зарегистрированной КУСП за № от 10.04.2018г., о принятии мер в отношении ее зятя ФИО4, который избил свою дочь ФИО3 и талоном уведомлением № о принятии заявления ФИО8

Исследованием представленного материала по заявлению ФИО8 от 10.04.2018г. видно, что ст.инспектором ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГг. были отобраны объяснения от отца ребенка ФИО4, была опрошена в присутствии педагога психолога несовершеннолетняя ФИО3, а также бабушка ребенка ФИО8 В своем рапорте на имя начальника ОМВД РФ по <адрес> ст.инспектор ПДН ФИО20 указала, что в ходе разбирательства выяснилось, что несовершеннолетняя ФИО3, 29.10.2008г. приехала к бабушке в <адрес> ФИО8, проживающей по <адрес>, так как не хочет проживать с отцом в с.Н.<адрес>. В связи с вышеизложенным просит передать данный материал по территориальности в ОМВД по <адрес> к приобщению к аналогичному материалу, зарегистрированному в КУСП № от 24.04.2018г. Постановлением оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. материал, собранный по факту причинения гр.ФИО4 и ФИО21 телесных повреждений для принятия решения направлен в ОМВД РФ по <адрес> по территориальности.

Исследованием переданного по территориальности административного материала установлено, что дознаватель ОМВД РФ по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг. опросил отца ребенка ФИО4, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. на теле у освидетельствуемой ФИО3 имеются следующие повреждения: ссадина лица, кровоподтеки левого правого бедра и левой голени. По степени тяжести эти повреждения, не влекущие за собой вред здоровью квалифицируются как побои.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» при рассмотрении дел об ограничении или о лишении родительских прав, отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта РФ или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью судам следует учитывать положения статьи 12 Конвенции о правах ребенка и ст.57 СК РФ, в соответствии с которыми ребенок вправе свободно выражать свое мнение по всем вопросам, затрагивающим его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

С учетом положений названных норм ребенок, достигший возраста десяти лет либо в возрасте младше десяти лет (если суд придет к выводу о том, что он способен сформулировать свои взгляды по вопросам, затрагивающим его прва), може быть опрошен судом непосредственно в судебном заседании в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу. При этом следует учитывать, что решение о восстановлении в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть принято судом только с согласия ребенка (ст.57, п.4 ст.72 СК РФ).

В своих пояснениях в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указала, что приехала к бабушке в <адрес> ФИО8, проживающей по <адрес>, так как не хочет проживать с отцом в с.Н.<адрес>. Она также подтвердила свои пояснения данные ею инспектору ПДН ОМВД РФ по <адрес> по факту ее избиения отцом и братьями.

Определением начальника ОМВД РФ по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по протоколу №<адрес>, передано в мировой суд судебного участка №<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.04.2018г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 с приложенными материалами возвращено инспектору ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО23 ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В последующем, мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о наложении на ФИО4 административного штрафа в размере 7000руб., на которое 21.06.2019г. ФИО4 принесена жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении Буйнакского районного суда.

Судом установлено, что по результатам проверки заявление ФИО8 по факту причинения гр.ФИО4 телесных повреждений ФИО3 окончательное решение в отношении ФИО4 не принято, чтобы не дает возможности суду дать оценку факту избиения ребенка своим отцом. Тем самым, доводы ответчиков о том, что ФИО4 с членами своей семьи систематически избивает своего ребенка ФИО3, не надлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности, не находят своего подтверждения исследованием представленных ответчиками документов.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО14 У.Г. и его представитель ФИО24 в своих исковых требованиях кроме отобрании ребенка от тети ребенка ФИО1 поставили вопрос об отобрании ребенка и от бабушки ФИО8, которая обращалась с заявлениями в ОМВД РФ по <адрес> о принятии мер в отношении ФИО4 по фактам причинения побоев в отношении своего ребенка ФИО3 и в Буйнакский районный суд об ограничении ФИО4 родительских прав.

Судом установлено, что бабушка ребенка ФИО8 обратилась в Буйнакский районный суд с иском об ограничении ФИО4 родительских прав, но по настоящее время дело не рассмотрено и приостановлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время отец ребенка ФИО14 У.Г. не лишен и не ограничен в родительских правах. А в своих встречных исковых требованиях ответчики по первоначальному иску требует у суда определить место жительства ребенка с ними по адресу <адрес>, где в настоящее время несовершеннолетняя ФИО3 продолжает проживать со своей бабушкой и тетей. При этом, в своих встречных исковых требованиях ФИО8 и ФИО1 ссылаются на ст.65 СК РФ, которая регламентирует нормы касающиеся прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей и никак других родственников, в том числе бабушки и тети.

В судебном заседании доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что в с.Н.<адрес> по месту жительства отца ФИО4 всю домашнюю работу по дому выполняла ФИО3, ее мачеха Асият старалась нагружать ФИО3 работой, также какими-либо доказательствами не подтверждены. Аналогично не нашли своего подтверждения также доводы ответчиков о том, что ФИО3, после побоев несколько раз делала попытки убежать из дома отца. Эти доводы изложены ответчиками со слов ребенка ФИО3

Из иска ФИО4, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что его дочь ФИО3 является инвалидом по психическому расстройству и получает пенсию по инвалидности.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием справки серии МСЭ-2016 № от 01.03.2018г., из которой видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории «ребенок-инвалид». В настоящее время срок инвалидности установленный до ДД.ММ.ГГГГг. истек и в настоящее время срок инвалидности не продлена.

В судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО8 данное обстоятельство также не оспаривается и они подтверждают факт инвалидности ребенка, который в настоящее время истек. Более того, в своих пояснениях они указали, что ДД.ММ.ГГГГг. проводили медицинское обследование головного мозга ФИО3 Буйнакском диагностическом центре. Согласно заключению регистрируются умеренные диффузного характера изменения БЭА головного мозга в виде дезорганизации корковой ритмики с сохранным основным ритмом, дисфункции неспецифических срединных структур головного мозга. Очаг ирритативных изменений в правой теменно-височной области по эпи-типу.

В своих возражениях и в пояснениях судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 указывает, что в связи с состоянием здоровья ФИО3 первоначально ходила в коррекционную школу, а в последующем ее состояние улучшилось и в настоящее время она обучается в обычной общеобразовательной школе № <адрес>.

Согласно заключению № от 13.09.2018г. Буйнакской городской психолого-медико-педагогической комиссии Управления образования <адрес> ФИО3 не нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекций нарушения развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических подходов.

В своих возражениях и пояснениях ответчики по первоначальному иску указывают, что ФИО4 никогда не интересовался успеваемостью ФИО3 в школе, не водил ее в кружки, не проводил с ребенком никаких бесед развивающего и воспитательного характера, не интересуется ее увлечениями, интересами, потребностями. Не покупал ни одежду, ни обувь, ни школьные принадлежности, общается с ребенком грубо, применяет физическое и психическое насилие.

В ходе судебного заседания ответчики представили характеристику из средней общеобразовательной школы № <адрес>, где в настоящее время обучается ФИО3 во 2-м «б» классе.

Из характеристики МКОУ «СОШ №» видно, что ФИО3 в данном классе обучается с 15 сентября сего года. За месяц девочка показала с хорошей стороны, проявляет активное участие в учебной деятельности. Физическое развитие соответствует возрасту, внешний вид всегда опрятен, школьные принадлежности в порядке. Домашний контроль очень хороший. Опекун (бабушка) часто посещает школу, интересуется успехами девочки. В семье получает много любви, заботу и внимание.

В судебном заседании истец ФИО14 У.Г. и его представитель ФИО24 не оспаривают и подтверждают тот факт, что девочка ФИО3 обучается в СОШ № <адрес>. Более того, они пояснили не только ФИО3, но и второй ребенок сын ФИО6 также обучается в данной школе. Поэтому, отец детей ФИО4 отдавал их в одну школу, чтобы они поддерживали друг друга и были вместе. ФИО4 и его представитель не признают тот факт, что он никогда не интересовался успеваемостью своей дочери в школе, не проводил с ребенком никаких бесед развивающего и воспитательного характера, не интересуется ее увлечениями, интересами, потребностями. Не покупал ни одежду, ни обувь, ни школьные принадлежности, общается с ребенком грубо, применяет физическое и психическое насилие.

В обосновании своих доводов истец ФИО14 У.Г. также представил для исследования справку СОШ № <адрес>, из которой следует, что ФИО14 У.Г. как отец привозил свою дочь ФИО3 в школу систематически. Если не приезжал сам, то отправлял дочку со старшим братом ФИО6, который учится в этой же школе. Со стороны отца ребенка чувствуется забота, девочка одета, обута и все необходимое для школы имеется.

В свою очередь ФИО14 У.Г. и его представитель ФИО24 в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГг. его дочь ФИО3 находится по месту жительства своей бабушки и тети, которые против воли отца удерживают ребенка у себя по адресу <адрес>. Данное жилое помещение ответчикам на праве собственности не принадлежит. Более того, жилищные условия, а именно размеры двухкомнатной квартиры не могут позволять проживать там двум взрослым совершеннолетним гражданам и трем несовершеннолетним детям, в том числе ФИО3. При этом ответчики всячески препятствует его общению с ребенком, настраивает ее против него, хотя он ничего противозаконного не совершал. Тогда как, ребенку нельзя оставаться рядом с человеком, имеющему судимость за мошенничество. Это одно из негативных обстоятельств, которое свидетельствует о безразличии ответчика к судьбе его дочери и он как отец ребенка обязан защитить ее права.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании приговора Карабудахкентского районного суда от 19.06.2015г., из которого следует, что ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.1 ст.77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В силу п.28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» при непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка орган опеки и попечительства вправе на основании акта органа исполнительной власти субъекта РФ или главы муниципального образования немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, не попечении которых он находится, незамедлительно уведомить об этом прокурора, обеспечит временное устройство ребенка и в течении семи дней после вынесения указанного акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Под непосредственной угрозой жизни и здоровью ребенка, которая может явиться основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта РФ либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и изъятии его из семьи, следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому и психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействий) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится. Такие последствия могут быть вызваны, в частности, отсутствием ухода за ребенком, отвечающим физиологическим потребностям ребенка в соответствии с его возрастом и состоянием здоровья (например, непредоставление малолетнему ребенку воды, питания, крова, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра).

Характер и степень опасности должен определиться в каждом конкретном случае с учетом возраста, состояния здоровья ребенка, а также иных обстоятельств.

Разрешение вопроса о немедленном отобрании ребенка на основании ст.77 СК РФ отнесено к исключительной компетенции органа опеки и попечительства и производится во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками по первоначальному иску ФИО8 и ФИО1 и их представителем какие-либо конкретные доказательства о непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка своим родителем истцом ФИО4 не представлены. А материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ по настоящее время не нашел своего окончательного разрешения. Также, стороной ответчиков не представлены документы, а именно акт органа исполнительной власти субъекта РФ или главы муниципального образования о немедленном отобрании ребенка у отца (истца) ФИО4 Кроме того, органы опеки и попечительства <адрес> и <адрес> не рассматривали вопрос о немедленном отобрании ребенка во внесудебном порядке, как это предусмотрено ст.77 СК РФ. В ходе судебного разбирательства представители органа опеки и попечительства <адрес> и <адрес> подтвердили факт отсутствия каких-либо документов, с разрешением вопроса о немедленном отобрании ребенка у отца ФИО4 Такой вопрос перед ними не ставился, ни органом исполнительной власти субъекта РФ, ни главами муниципального образования.

Исследованием доказательств отражающих материально-бытовое положение родителя ребенка установлено, что истец ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, с.Н.Дженгутай. При обследовании жилищно-бытовых условий установлено, что дом одноэтажный старой постройки, состоит из четырех жилых комнат: двух залов, двух спален и столовой. Комнаты светлые, чистые, без признаков сырости, полы застелены линолеумом, стены побелены эмульсией. Комнаты обставлены мебелью, на полу расстелены ковры. Кухня и ванная комната с санузлом расположены во дворе, где ведутся внутренние отделочные работы. Дом газифицирован, отопление, вода имеется. Санитарной состояние жилых помещений удовлетворительное. В данном жилом помещении имеются все необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетней ФИО3 Указанный жилой дом принадлежит ФИО4 на праве личной собственности.

Из акта исследования жилищно-бытовых условий ФИО8 и ФИО1, проживающих по адресу <адрес> видно, что они проживают на съемной квартире, состоящей из двух смежных комнат. Жилое помещение находится на втором этаже трехэтажного дома. В квартире имеется все необходимое для проживания, санитарно-гигиенические условия удовлетворительные. Со слов ФИО1 с ней проживают два несовершеннолетних сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся 7 класса коррекционного блока СОШ № и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся 5 класса коррекционного блока СОШ № и племянница ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная жилая квартира состоит из двух комнат и на праве собственности ответчикам по первоначальному иску ФИО8 и ФИО1 не принадлежит.

Судом установлено, что материально-бытовое положение и условия истца отца ребенка ФИО4 удовлетворительные и пригодные для проживания несовершеннолетнего ребенка. ФИО14 У.Г. проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Тогда как, ответчики ФИО1 и ФИО8 проживают на съемном жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми противоположного пола, которые обучаются в коррекционном блоке СОШ № <адрес>.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии с п.1 ст.48 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют в том числе право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.36 ГК РФ.

Исследованием представленных сторонами документов установлено, что над несовершеннолетним ребенком ФИО3 не установлена опека ее бабушкой ФИО8, ее законным представителем является отец ФИО14 У.Г., который не лишен и не ограничен в родительских правах.

Из иска ФИО4 а также из пояснений его представителя в судебном заседании видно, что он в интересах своих несовершеннолетних детей, не возражает, чтобы они тесно общались со своими родственниками, в данном случае с бабушкой и тетей ФИО8 и ФИО1 (ответчиками), но требует, чтобы они не чинила препятствия в проживании его несовершеннолетнего ребенка ФИО3 с родным отцом и братом в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Он считает целесообразным совместное проживание и воспитание несовершеннолетних детей со своим родным отцом.

При этих обстоятельствах, суд принимая во внимание возраст ребенка, ее привязанность к своему брату, личные качества родителя – отца ФИО4, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (материальное и семейное положение, состояния здоровья), другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания родителя, приходит к выводу, что возраст детей требует большего внимания родного родителя (отца), поэтому в интересах ребенка вернуть его к отцу ФИО4

При этих обстоятельствах, суд принимая во внимание материальное и семейное положение истца отца ребенка ФИО4, а также учитывая, что на иждивении ответчиков ФИО1 и ФИО8 находятся двое несовершеннолетних детей, обучающихся в коррекционном блоке СОШ № <адрес>, которым требуется постоянная медицинская помощь, приходит к выводу, что иск ФИО4 необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО8 удовлетворить.

Отобрать ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ответчиков ФИО1 и ФИО8 и передать ее отцу ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, с.Н.Дженгутай.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО8 об определении места жительства ребенка с ними по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30 дневный срок в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.ФИО8