Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1383/2025

Дело № 2-1383/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000972-78


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан ипотечный кредит на сумму 6 000 000 руб., на срок 330 мес., под 12% годовых.

Кредит выдавался на приобретение земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Истец указал, что в нарушение условий предусмотренных кредитным договором, ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 328 618,12 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 5 929 880,89 руб., просроченные проценты в размере 391 321,29 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 520,74 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 895,20 руб.

Истец указывает, что ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако требование не выполнено.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 328 618,12 руб., а также госпошлину в размере 88 300 руб.;

- обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество ФИО1 являющееся предметом ипотеки в силу закона – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 277 600 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан ипотечный кредит на сумму 6 000 000 руб., на срок 330 мес., под 12% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 5 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит выдавался на приобретение земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства, по указанному кредитному договору. Факт предоставления кредита не оспаривается ответчиками.

Между тем ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 328 618,12 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 5 929 880,89 руб., просроченные проценты в размере 391 321,29 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 520,74 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 895,20 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования ответчиками выполнены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ответчиками в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки они в нарушение условий договора не уплатили все платежи, подлежащие уплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиками является существенным нарушением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, обязательства по договору ответчиками исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчики не выполнили своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 328 618,12 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, составляет 347 000 руб.

Суд принимает указанный отчет как относимое и допустимое доказательство, на его основании полагает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка в размере 277 600 руб., что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 88 300 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 6 328 618 рублей 12 копеек, а также госпошлину в размере 88 300 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на имущество ФИО1 являющееся предметом ипотеки в силу закона –земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 277 600 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.