Решение № 02-2347/2025 02-2347/2025~М-0582/2025 М-0582/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-2347/2025

Гражданское дело №02-2347/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000577-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.12.2024 по 17.01.2025 в размере сумма, с последующим ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по проведению проверки качества товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований указано, что 09.09.2023 истец в магазине ответчика «М.видео» приобрела товар – MacBook Pro 14 М2, серийный номер LQ93D4KM4H, стоимостью сумма Гарантия на товар установлена 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара у ноутбука появился недостаток – ноутбук не загружается. 26.11.2024 неисправный ноутбук был сдан истцом в магазин ответчика с целью проведения проверки качества в ее личном присутствии, при обнаружении заводского брака просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. 26.11.2024 ответчик сообщил о проведении проверки качества товара. 28.11.2024 ответчик сообщил о возможности участия истца в проведении проверки качества товара только по видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного в другом городе. В заявлении от 27.11.2024 ФИО1 пригласила представителя ответчика на проведение качества товара независимым экспертом на 04.12.2024. Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № 464447 от 04.12.2024 заявленный дефект ноутбука «не загружается» подтвердился, признаков нарушений условий эксплуатации не обнаружено, ремонт на адрес невозможен. 05.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара с приложением технического заключения ООО «Сервис М». Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, в случае его удовлетворения – снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2023 истец в магазине ответчика «М.видео» приобрела товар – MacBook Pro 14 М2, серийный номер LQ93D4KM4H, стоимостью сумма, что подтверждается представленным чеком.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, у ноутбука проявился недостаток – не загружается.

26.11.2024 неисправный ноутбук был сдан истцом в магазин ответчика для проверки качества товара с указанием на проведение проверки при личном участии истца.

28.11.2024 ответчик сообщил о возможности участия истца в проведении проверки качества товара только по видеосвязи с сервисной зоны магазина, расположенного в другом городе.

В заявлении от 27.11.2024 ФИО1 пригласила представителя ответчика на проведение качества товара независимым экспертом на 04.12.2024.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Сервис М» № 464447 от 04.12.2024 заявленный дефект ноутбука «не загружается» подтвердился, признаков нарушений условий эксплуатации не обнаружено, ремонт на адрес невозможен.

05.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара с приложением технического заключения ООО «Сервис М», которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В связи с возникшими разногласиями сторон, для определения наличия недостатка ноутбука и причины его проявления, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.04.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2025 в результате проведенного исследования ноутбука торговой марки Apple, модель MacBook Pro (А2779), 512Gb, MPHE3LL/A, серийный номер LQ93D4KM4H, обнаружен недостаток, проявляющийся в отсутствии запуска ноутбука. Соответствует заявленному в иске недостатку: «не загружается», подтверждено диагностикой ООО «Сервис М».

Причиной поломки является производственный брак (скрытый дефект), возникший из-за несовершенства или нарушения технологии изготовления и проявившийся в процессе эксплуатации. Отсутствие внешних повреждений подтверждает внутренний характер дефекта.

Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования ноутбуке, является недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем является не устранимым (существенным).

По данным авторизованных сервисных центров ремонтные работы по замене материнской платы в ноутбуке не осуществляется по причине отсутствия данной запчасти.

На момент производства экспертизы авторизованные сервисные центры Apple на адрес отсутствуют. В связи с чем, недостаток неустраним силами авторизованных сервисных центров.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт наличия существенного недостатка производственного характера ноутбука был доказан в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку после отказа истца от товара ООО «МВМ» не осуществило возврат полученных за товар денежных средств, указанное в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.12.2024 по 29.10.2025.

Согласно расчетам суда размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за указанный период составляет сумма (221 661,00 × 327 × 1%).

Разрешая ходатайство ООО «МВМ» о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «МВМ» о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до сумма

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара сумма за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально (договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, акт об оказании услуг от 17.01.2025, расписка об оплате). Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

В силу со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по проведению проверки качества товара в размере сумма, суд относит на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку за период с 07.12.024 по 29.10.2024 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению проверки качества товара в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере сумма начиная с 30.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.

Судья Г.А. Графова