Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-163/2025;)~М-42/2025 2-163/2025 М-42/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-10/2026

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием представителя с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 в лице адвоката Труфен Е.Ю., предъявивший удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> проходящей по территории <адрес>, с участием ответчика ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак в __№__, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО2, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, принадлежащей на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения «Ответчиком» п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__, что подтверждается Постановлением Кочубеевского районного суда __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а автомобилю «Истца 1» причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, а именно «Ответчика» по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «МАКС», в связи с чем страховой компанией АО «СОГАЗ» была возмещена часть затрат, за вред, причиненный имуществу «Истца 1», а именно автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ), произведенной по заказу «Истца 1», составила:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет:

<данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, за вычетом полученной суммы от страховой компании АО «СОГАЗ», «Истец 1» вправе взыскать сумму:

<данные изъяты>, кроме данной суммы «Истцом» были понесены финансовые расходы по оплате проведенный экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по факту указанного выше ДТП понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Труфен Е.Ю. для представления и защиты его прав в Кочубеевском районном суде и Ставропольском краевом суде (при рассмотрении жалобы ФИО3). Согласно соглашений об оказании юридической помощи «Истцом 2» понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно 2 абз. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, понесенные «Истцом 2» расходы на оплату услуг представителя в ходе расследования и рассмотрения по существу материала по факту ДТП, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ.

Так же «Истцу 2» данным ДТП причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что негативно отразилось не только на ее состоянии здоровья, но и причинило моральный вред. ФИО2 была госпитализирована в ГБ г. Невинномысска, где проходила лечение. Более 2-х недель ФИО2 проходила лечение и была нетрудоспособна (скриншоты больничных приобщены к настоящему заявлению), в результате чего был лишена возможности работать и обеспечивать себя и свою семью, вести привычный образ жизни, что причиняло ей нравственные и моральные страдания. Кроме этого постоянные головные боли и стрессовое состояние после произошедшего ДТП так же негативно влияли на моральное и эмоциональное состояние «Истца 2». Свой моральный вред ФИО2 оценивает в размере <данные изъяты>

«Истец 2» просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что виновник ДТП - «Ответчик» ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ ни разу не позвонил, не принес свои извинения и в целом даже не поинтересовался состоянием здоровья «Истца 2», чем проявил полное безразличие к совершенному деянию и его последствиям, что в том числе подтверждается и материалами дела и принятыми по делу постановлением Кочубеевского районного суда и решением Ставропольского краевого суда, где отражена позиция ФИО3, выразившаяся в полном отрицании своей вины, что так же негативно сказывалось на моральном состоянии «Истца 2».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную, вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__-П; «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому' определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Истцом 1» были понесены расходы по оплате представителя - адвоката Труфен Е.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Истцом 2» были понесены расходы по оплате представителя - адвоката Труфен Е.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Так же «Истцом 1» были понесены финансовые расходы по оплате Госпошлины при заявлении настоящего иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, «Истцом 2» были понесены финансовые расходы по оплате Госпошлины при заявлении настоящего иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у «Истца 1» и «Истца 2» нет возможности вести свои дела в суде лично, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы «Истца 1» и «Истца 2» представляет адвокат Труфен Е.Ю., с которым заключено соглашение. Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на экспертное заключение в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении материала по факту ДТП в суде первой и апелляционной инстанции по факту ДТП в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования в части понесенных расходов по оказанию юридических услуг и просили суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено Страховая компания «МАКС».

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» И.В.О. в адрес суда направил отзыв, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя по представленным доказательствам, исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители Страховая компании «МАКС», надлежащим образом, извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении рассмотрения настоящего дела в суд не представили. С учетом надлежащего уведомления и позиции части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 Труфен Е.Ю. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

При этом также пояснил, что иск подан двумя истцами в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, так как права и обязанности истцов ФИО2 и ФИО1 имеют одно основание: совершение ответчиков ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указание представителя ответчика - адвоката Гумба О.М., что основаниями являются исковые требования разными, считает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании закона, так как сами по себе исковые требования не могут быть основаниями к их предъявлению. Все исковые требования обоих истцов основаны на одном основании: совершение противоправных действий ответчиком ФИО3, в частности нарушение ПДД РФ, повлекшие последствия в виде причинения различного рода вреда Истцам.

Считает, что свои исковые требования сторона истцов обосновала в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, чего в свою очередь не было сделано стороной ответчика.

Также дважды по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза об установлении указанной выше стоимости, однако дважды она возвращалась без исполнения в виду грубого игнорирования стороной ответчика требований норм законодательства РФ об оплате ее проведения, при этом после возвращения материалов без исполнения в первый раз, все участники процесса были проинформированы о том, что без предварительной оплаты экспертиза к производству приниматься не будет. При повторном назначении в судебной процессе стороне истцов было доведено, что оплата ответчиками будет произведена, чего соответственно сделано не было. Указанными действиями стороной ответчика срок рассмотрения настоящего гражданского дела был увеличен более чем на полгода, при этом ни каких результатов не было получено, что явно указывает на злоупотребление своими правами стороной Ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – Гумба О.М. в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения с просьбой о приобщении к материалам гражданского дела и проведении судебного заседания без его участия (возражения приобщены и прилагаются к материалам дела). При этом просил суд при принятии решения по существу, учесть доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> проходящей по территории <адрес>, с участием ответчика ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО2, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__, что подтверждается Постановлением Кочубеевского районного суда __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, а именно ответчика ФИО3 по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «МАКС», в связи с чем страховой компанией АО «СОГАЗ» была возмещена часть затрат, за вред, причиненный имуществу истца ФИО1, а именно автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

ДД.ММ.ГГГГ года АО "СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исполнив свою обязанность перед истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением __№__ Центральным филиалом АБ «Россия» г. Мостква.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения, произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по обращению страховщика АО «СОГАЗ» Независимым исследовательским Центром «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № __№__, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется с учетом износа.

Как следует из материалов дела, такое соглашение о выборе формы страхового возмещения между страховщиком и истцом было достигнуто, что подтверждается заявлением истца ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО __№__

Истцом не оспаривалось, что на основании достигнутого соглашения ей произведена выплата страхового возмещения по выполненному по обращению страховщика экспертному заключению – <данные изъяты>

Таким образом, страховщик надлежащим образом определил размер страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1.

Вместе с тем, реализуя свое право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в реальном размере, в части непокрытой страховщиком, истец ФИО1 предъявила требование о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика ФИО3.

В подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истцом ФИО1 представлено экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по заказу истца, подготовленное ИП К.В.Н., согласно выводам которого стоимость без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, за вычетом полученной суммы от страховой компании АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Представленная суду стороной истцов, независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак __№__, (экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе производства которой была установлена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика так и не была опровергнута.

Так, по настоящему делу дважды назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений и экспертным учреждением возвращалось гражданское дело без исполнения с указанием того, что в ходе извещения об оплате ответчика ФИО3, было установлено, что он не намерен производить оплату расходов за производство экспертизы, возложенные на него судом. При этом также в сопроводительном письме экспертного учреждения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ –ПРОФИ» указывается, что отсутствие платежных документом о внесении обязанной стороной средств за экспертизу на депозит судебного департамента или лицевой счет экспертной организации должно рассматриваться именно как уклонение стороны от возложенных на нее судом обязательств.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 уклонился оплатить расходы за проведение судебной экспертизы, представителем ответчика Гумба О.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и отказано судом, в связи с отсутствием сведений о внесенных денежных средствах в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Судебного департамента Верховного суда КЧР.

Указанные действия ответчика ФИО3 явно указывает на злоупотребление своими правами, поскольку рассмотрение данного дела продолжается на протяжении одного года по вине стороны ответчика.

Стороной ответчика в поданных в суд письменных возражениях указывается на нарушение нормативных актов, которые по мнению представителя ответчика нарушены при подготовке экспертного заключения. Указанные доводы являются не состоятельными, так как представитель ответчика Гумба О.М. ссылается на положение норм, регламентирующих производство судебной экспертизы, которая так и не была проведена по причинам, указанным выше. При этом представитель ответчика приводит в своих возражениях положение ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которого экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Представленное экспертное заключение проведено в досудебном порядке, лицом имеющим специальные познания, что подтверждено приобщенными документами к заключению.

Более того, стороне ответчика судом предоставлялась реальная возможность предоставить свои доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, однако свои права в этой части ответчиком так и не были реализованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о размере причиненного ущерба.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО1 и адвокатом Труфен Е.Ю. размер гонорара составляет <данные изъяты>. Указанная сумма денег по приходному кассовому ордеру принято от Труфена Е.Ю и перечислено в адвокатскую контору № 1 Кочубеевского района и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __№__. Другим приходным кассовым ордером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ от Труфен Е.Ю. в адвокатскую палату № 1 Кочубеевского района перечислено <данные изъяты>, полученных о истца ФИО1. Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>, с учетом разумности и длительности рассмотрения данного дела.

Переходя к требования другого истца по данному дел ФИО2 о взыскании морального среда, судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> водитель ФИО3 (ответчик по делу), управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак __№__, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, поворачивающего направо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком __№__ под управление другого ответчика ФИО2, которая получила телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак легкого вреда здоровью согласно заключению эксперта __№__.

Согласно постановлению Кочубевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год.

Из указанного постановления суда следует, что согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ « 122 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила сотрясение головного мозга и дистофию шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанными повреждениями ФИО2 причинен легуий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель. Также состоявшимся судебный постановлением установлено, что столкновение и получение в результате телесные повреждения ФИО2 явились последствиями нарушения ФИО3 требований ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), то есть находятся в причинно - следственной связи с наступившим последствиями. ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющийся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявленные к водителям транспортных средств требований ПДД.

На указанное постановление Кочубеевского районного суда ответчиком ФИО3 и его защитником Гумба О.М. в Ставропольский краевой суд подана апелляционная жалоба.

Судьей Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившими в законную силу Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, то данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего гражданского спора, и суд не вправе давать иную оценку действиям водителя применительно к ПДД.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных истцу, повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы.

Судом учитывается, что данным ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, она была госпитализирована в городскую больницу г. Невинномысска, где проходила лечение. Более 2-х недель ФИО2 проходила лечение и была нетрудоспособна (скриншоты больничных приобщены к настоящему заявлению), в результате чего была лишена возможности работать и обеспечивать себя и свою семью, вести привычный образ жизни, что причиняло ей нравственные и моральные страдания. Кроме этого постоянные головные боли и стрессовое состояние после произошедшего ДТП так же негативно влияли на моральное и эмоциональное состояние.

В тоже время требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, являются завышенными.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, характер вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которые являются разумными и справедливыми.

Между тем, доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гумба О.М. со ссылкой на абзац 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что по его мнению возмещение компенсации морального вреда подлежит солидарно с владельцев транспортных средств по мнению суда основаны на неверном толковании законодательства РФ, в частности указанный выше пункт постановления Пленума ВС РФ регламентирует возмещение морального вреда, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности. При этом в рассматриваемом ДТП вред третьим лицам, а именно пешеходам и пассажирам не причинён, следовательно и применение указанного выше разъяснения Пленума ВС РФ в данном случае, нет никаких оснований.

При этом как указано в указанном постановлении, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 по факту указанного выше ДТП понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Труфен Е.Ю. для представления и защиты прав в Кочубеевском районном суде и Ставропольском краевом суде (при рассмотрении жалобы ФИО3). Согласно соглашений об оказании юридической помощи ею понесены расходы в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что адвокат Труфен Е.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях в Кочубеевском районном суде и краевом суде Ставропольского края, разумным пределом суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> согласно соглашения по основаниям, изложенными выше.

В возражениях представителя ответчика - Гумба О.М. также указывается, что ФИО4 и ФИО2 являются соистцами, что является существенным нарушением ст. 40 ГПК РФ, влекущим не возможность рассмотрения настоящего иска по существу и предметы спора по указанным требования соистцов являются разными и регулируются разными нормами закона, по мнению суда являются не состоятельными и судом отвергаются.

В ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Как указано в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Так, все исковые требования обоих основаны на одном основании -совершение противоправных действий ответчиком ФИО3, в частности нарушение ПДД РФ, повлекшие последствия в виде причинения имущественного вреда и легкого вреда здоровью и требования истцов взаимосвязаны и раздельное рассмотрение их требований невозможно, в силу требований процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, таких оснований при рассмотрении данного дела не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на экспертное заключение в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении материала по факту ДТП в суде первой и апелляционной инстанции по факту ДТП в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего искового заявления в размере: <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда Ю.А. Косов