Решение № 2А-634/2024 2А-634/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-634/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000928-87

Дело № 2а-634/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 июня 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительный документ №2-1463/2021, должником по которому является ФИО4.

На основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №8353/22/36021-ИП в пользу ПАО Сбербанк.

Ведущим Исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Как утверждает представитель административного истца, в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80095495639336 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено 26.04.2024.

На дату написания настоящего административного искового заявления в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку.

Из вышеизложенного представитель административного истца делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось.

Кроме того, представитель административного истца утверждает, что исполнительное производство № 8353/22/36021-ИП было окончено в пользу первоначального кредитора, что свидетельствует о том, что исполнительный документ № 2-1463/2021 направлен в адрес ПАО «Сбербанк».

Представитель административного истца отмечает в иске, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

По мнению представителя административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замены стороны в Исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229- ФЗ, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

По мнению представителя административного истца, в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замены стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представитель административного истца просит:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства №8353/22/36021-ИП незаконным.

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №70589/21/36021-ИП в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве НАО ПКО «ПКБ» незаконным.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №8353/22/36021-ИП, истребования исполнительного документа № 2-1463/2021 у ПАО «Сбербанк», заменить сторону в исполнительном производстве № 8353/22/36021-ИП и исполнить требования исполнительного документа № 2-1463/2021 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске содержится просьба дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ходатайство о заменен взыскателя рассмотрено и удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Привлеченный судом административный ответчик начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ или Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу- исполнителю.

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что доказательствами перехода прав (требований) являются договор уступки прав от первоначального кредитора к новому кредитору и акт приема- передачи прав (требований), которые были приложены к заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель ПАО «Сбербанк» 11.01.2022 обратился в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, приложив исполнительный документ (судебный приказ № 2-1463/2021 от 20.10.2021) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2019 в размере 211 534,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 657,67 руб. Заявление и исполнительный документ поступили в ОСП 21.01.2022.

На основании судебного приказа № 2-1463/2021 от 20.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 8353/22/36021-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 214 191,89 руб. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Неоднократно направлялись запросы в порядке электронного документооборота в кредитные организации об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику, оператору связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в регистрирующие органы. Для получения сведений о должнике направлены запросы в УФМС, ФНС России, ЗАГС, ГУ ОПФ, Центр занятости населения, об имуществе должника – в ГИБДД, ГИМС МЧС, БТИ.

Из ответов получены сведения о том, что должник в собственности не имеет недвижимого имущества. Имеются счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (АО).

02.02.2022, 11.03.2022, 06.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета нулевые).

По сведениям ГИБДД, должник имеет ТС - №, государственный регистрационный знак №

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

01.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям ПФР ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> Однако обратить взыскание на заработную плату должника не представляется возможным, так как из его заработка удерживаются текущие платежи по алиментам, а также в счет погашения задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.02.2024 составляет 232 568,85 руб. Общая сумма удержаний не должна превышать 70% заработка.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, в том числе развернутой таблицей по запросам.

18.07.2023 получены новые сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с выходом по новому месту регистрации должника: <адрес>, установлено, что должник проживает по данному адресу, у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, автомобиль на придомовой территории не обнаружен, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

27.05.2024 (согласно регистрации) в ОСП поступило заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя) и определение мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04.03.2024 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-1463/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 211 534,22 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 657,67 руб. и судебному приказу № 2-1463/2021 от 20.10.2021.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя ПАО «Сбербанк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В тот же день вынесено постановление об объединении ИП по должнику, согласно которому в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: № 154226/24/36021-ИП от 23.05.2024, № 185489/23/36021-ИП от 14.08.2023, № 155781/23/36021-ИП от 17.07.2023, № 116301/23/36021-ИП от 05.06.2023, № 108568/23/36021-ИП от 26.05.2023, № 108564/23/36021-ИП от 26.05.2023, № 8353/22/36021-ИП от 24.01.2022, № 147922/21/36021-ИП от 14.12.2021, № 123193/21/36021-ИП от 27.10.2021, с присвоением сводному исполнительному производству № 123193/21/36021-СД.

Таким образом, нарушений должностным лицом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 допущено не было.

Согласно штриховому почтовому идентификатору 80095495639336 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено ОСП 26.04.2024, регистрация заявления о замене взыскателя произведена 27.05.2024, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны руководителя ОСП за надлежащей регистрацией поступающих документов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской ФИО1 выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 8353/22/36021-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также произвела замену взыскателя. Негативных последствий от задержки замены взыскателя в ИП №8353/22/36021-ИП (с момента поступления заявления в ОСП и до вынесения постановления о замене взыскателя в ИП) для административного истца не наступило. Всё указанное время по ИП проводились необходимые исполнительные действия, взысканных сумм не было, поэтому прежнему взыскателю перечислений в этот период не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны исполнительного производства №8353/22/36021-ИП и в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве НАО ПКО «ПКБ»; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №8353/22/36021-ИП, истребования исполнительного документа № 2-1463/2021 у ПАО «Сбербанк», заменить сторону в исполнительном производстве № 8353/22/36021-ИП и исполнить требования исполнительного документа № 2-1463/2021 в пользу НАО ПКО «ПКБ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>