Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-995/2017

...

№ 2-995/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителей ответчика РОО «Томская областная Федерация каратэ»- руководителя ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Томская областная Федерация каратэ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональной общественной организации «Томская областная Федерация каратэ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № по решению Президиума ТОФК он был назначен на должность исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (далее - ТОФК), веб-адрес: http://tofk.tom.ru, им была обнаружена запись за подписью должностного лица - Президента ТОФК ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий исполнительного директора в связи с утратой доверия.

Приказ № был издан Президентом ТОФК ДД.ММ.ГГГГ, однако он с ним в установленные сроки ознакомлен не был.

Полагает, что данная запись на сайте по своему содержанию позволяет любому прочитавшему сделать вывод о том, что организация как юридическое лицо утратило к нему доверие как к должностному лицу. Расценивает данную публикацию как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то есть как клевету, посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию.

Формулировку «утрата доверия» как основание для увольнения считает оскорблением, «публичным выставлением его вором».

В отношении его деятельности на посту исполнительного директора никаких служебных расследований не проводилось, фактов нарушения закона вступившим в законную силу судебным решением или приговором не установлено.

Действуя единолично, Президент допускает грубейшее нарушение п. 3.4. Устава ТОФК, преступая полномочия Общего собрания членов Федерации и Президиума.

Просит:

обязать ответчика в течение одного рабочего дня удалить с сайта ТОФК (http://tofk.tom.ru) запись об освобождении исполнительного директора ФИО1 от должности, включая ссылку на приказ с формулировкой об утрате доверия;

обязать ответчика в течение одного рабочего дня опубликовать на той же веб-странице взамен удаленной записи опровержение следующего содержания:

«Факт утраты доверия Томской областной Федерации каратэ к ФИО1 отсутствует. Формулировка об утрате доверия в опубликованном ранее приказе об отстранении исполнительного директора ФИО1 от должности является личным суждением ФИО3 как частного лица»;

взыскать с Региональной Общественной Организации «Томская Областная Федерация Каратэ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 (Один) рубль; возврат уплаченной государственной пошлины, судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что приказ до настоящего времени истцом не оспорен, так не установлен факт трудовых отношений.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представителей ФИО4 пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспаривается формулировка «утрата доверия» не содержит никаких сведений, утверждающих о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО1 Выводы представителя истца о личной неприязни Президента Федерации к истцу не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозапись на оптическом диске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.). Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов. Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № по решению Президиума Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» он был назначен на должность исполнительного директора.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ, веб-адрес: http://tofk.tom.ru, опубликовано сообщение без подписи следующего содержания: «Приказом президента ТОФК ФИО1 отстранен от должности исполнительного директора РОО «ТОФК». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года». Также опубликован и сам приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора РОО «ТОФК» в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента.

Бременем доказывания истцов является доказывание порочащего характера распространенных сведений.

Как разъяснено выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Буквально толкуя содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу, что ни сообщение об изданном приказе ни сам приказ № не содержит никаких сведений, утверждающих о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство как гражданина или репутацию как спортсмена, профессионала своего дела.

Утверждения же истца в тексте искового заявления о «публичном выставлении его вором», «некое нарушение им закона» является субъективным оценочным суждением самого истца.

Кроме того, положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 разъясняют, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

До настоящего времени приказ истцом не оспорен и является действующим.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела иск не был доказан, т.к. в суде не был установлен один из необходимых элементов для судебной защиты спорного правоотношения, а именно порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце.

Учитывая то, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца отсутствует, требования о компенсации морального вреда, причиненного такими действиями ответчиков, понесенных по делу судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях к Региональной общественной организации «Томская областная Федерация каратэ» о признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию записи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://tofk.tom.ru), содержащей сведения: «Приказом президента ТОФК ФИО1 отстранен от должности исполнительного директора РОО "ТОФК". Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительным директором РОО «ТОФК» ФИО1 в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК»;

наложению обязанности опубликования на той же интернет-странице взамен удаленной записи опровержения;

компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...