Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-5214/2018 М-5214/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-744/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28 сентября 2017 года в районе 1074 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ТС «УАЗ-374102», регистрационный знак ..... ФИО2 Истец 29 октября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел по причине не предоставления полного комплекта документов. В связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 251 500 руб. При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке в размере 12 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Кроме того истцом понесены убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 15 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года в районе 1074 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», регистрационный знак .....

По материалам административной проверки виновным в ДТП является водитель ТС «УАЗ-374102», регистрационный знак ..... ФИО2

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожном происшествии взаимодействия автомобилей не было, истец 26 октября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае, которое получено адресатом 29 октября 2018 года (л.д. 10-14).

Ответчик страховую выплату не произвел по причине не предоставления полного комплекта документов.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 251 500 руб. (л.д. 18-42). При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб. (л.д. 15), расходы по дефектовке в размере 12 500 руб. (л.д. 44), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 17). Также истцом понесены убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 15 000 руб. (л.д. 43), убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 45-47).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений в указанном дорожном происшествии с учетом износа заменяемых деталей составила 195 500 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 195 500 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 77,73% (195500 * 100 / 251500).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец предоставил не полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. Как следует из описи почтового отправления (л.д. 13) необходимые для страховой выплаты документы были направлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки по составлению претензии. Истец понес убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. Суд уменьшает убытки по составлению претензии до 3 000 руб. При этом учитывает фактические трудозатраты представителя истца по составлению документа.

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 15 000 руб.

Убытки по составлению претензии и по эвакуации суд относит к страховому возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 750 руб. (195500 + 3000 + 15000) * 50%).

С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что страховщиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 635 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 13 214 руб. 10 коп. (17000 * 77,73%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 554 руб. 60 коп. (2000 * 77,73%). Данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по дефектовке в размере 12 500 руб. по следующим основаниям.

Так, акт дополнительного осмотра ТС (л.д. 27) и в целом экспертное заключение, не содержат сведений об участии в осмотре ИП ФИО5, которым выдана квитанция о проведении дефектовки. Согласно акту осмотр автомобиля проводился экспертом ФИО3 с участием собственника ТС ФИО1 Фотоматериалы экспертного заключения ФИО3 не фиксируют осуществление ИП ФИО5 разборки и сборки элементов транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по дефектовке в размере 12 500 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 991 руб. 40 коп. (18000 * 77,73%), с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 008 руб. 60 коп. (18000 – 13991,40).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 195 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 13 214 руб. 10 коп., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 554 руб. 60 коп., убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 106 750 руб., всего 336 018 (триста тридцать шесть тысяч восемнадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56 000 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 3 785 руб. 90 коп., убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 445 руб. 40 коп., расходов по дефектовке в размере 12 500 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 008 (четыре тысячи восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин