Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО5, ФИО1,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, прекращения права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности. В обосновании заявленных требований указал, что его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входила половина квартиры по адресу <адрес>. ФИО6 и ответчики являются наследниками первой очереди и решили, что примут наследства фактически, и к нотариусу не пойдут. До смерти отца, и после его смерти истец проживал в квартире родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что наследство принято его матерью и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>, где получил выписку, в которой указано, что правообладателями спорного жилого помещения являются его мать и сестра. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился к ответчикам для решения вопроса мирно, ему был дан отказ. Просит признать право собственности в порядке наследства на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на квартиру в отношении ответчиков на 1/12 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

В последующем истец ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по реестру №, ФИО1 по реестру №, о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> части 1/12 доли в праве собственности, признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в части 1/12 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на квартиру в отношении ответчиков на 1/12 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец ФИО2.Он все время проживал с родителями, не проживает только последний год с ДД.ММ.ГГГГ года. Он всегда, приносил в дом деньги, покупал продукты, работал на даче. Узнал о том, что собственниками квартиры являются сестра и мать в ДД.ММ.ГГГГ году, о вступлении в наследство он ничего не знал. В ДД.ММ.ГГГГ годах он с ФИО5 ездил к нотариусу, но не знает для чего. Ранее документы о вступлении в наследство он не видел. О том, что мать подарила долю в квартире сестре, он не знал. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что истец фактически проживал с отцом до его смерти и матерью, по адресу <адрес>. Истец претендует на оставшееся наследство в виде 1/6 доли квартиры, поскольку он фактически проживал в спорной квартире, содержал жилое помещение и осуществлял ремонт. Истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>, получил выписку на квартиру и выяснил, что собственниками жилого помещения стали его сестра и мать. Родственники истца принесли нотариусу ложный документ – поквартирную карточку, где отсутствовало указание на истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что ФИО5 лично была с истцом у нотариуса, было открыто наследственное дело, после смерти отца, были представлены все документы, но истец не захотел подниматься к нотариусу, оформлять наследство, остался сидеть в машине. Наследственное имущество состояло из доли квартиры по адресу <адрес>, два гаража, один капитальный, второй металлический. Гаражи остались за истцом. С ДД.ММ.ГГГГ года истец выехал из спорного жилого помещения, в связи с созданием семьи, не ухаживал за матерью, не интересовался ее здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ года они получили письмо, в котором их обвинили в том, что они обидели истца, запутали и лишили его права собственности. На сегодняшний день она является единоличным собственником спорного жилого помещения. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что ее сын, проживал с ними, с момента, когда разошелся с бывшей женой, они жили хорошо. После смерти супруга, отца истца, она несколько раз говорила ФИО6, что нужно заняться наследством. На тот период она несколько раз уже была у нотариуса ФИО11. Нотариус откладывала срок выдачи свидетельства о праве на наследство, ждала, что истец подаст заявление о вступлении в наследство. Истец к нотариусу так и не пришел. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года не оказывает помощи. С ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом совместно не проживают, материально не помогает. За содержание и ремонт жилья она оплачивала самостоятельно. В течение одного года ДД.ММ.ГГГГ года, истец давал ей частично денежные средства на оплату коммунальных услуг. На сегодняшний день квартира принадлежит ФИО1 Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой истца. Когда они совместно стали проживать с истцом, она его спросила, вступил ли он в наследство. Истец ничего не знал о вступлении его родственников в наследство. Ему про наследство ни кто ничего не говорил и не предлагал. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, она занималась организацией похорон. Она не проживала с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года, все это время ФИО6 проживал с родителями, в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что не является наследником.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельства о смерти № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

На основании свидетельства о заключении брака № №, ФИО2 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО13, жене – ФИО13.

Согласно свидетельства о рождении № № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указаны: отец ФИО2, мать – ФИО5.

В соответствии с представленной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются, ФИО1 ? доли, ФИО5 ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ года, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы: собственник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сын собственника ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО9 обратился к ФИО5, ФИО1 с решением вопроса о компенсации ФИО6, незаконно принятой его доли наследства.

Согласно ответа нотариуса ФИО12 установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками являются: супруга – ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Корона»; ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; дочь – ФИО1, которой: ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Корона»; ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление от иных наследников по закону или по завещанию о принятии наследства в наследственное дело не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что наследники супруга умершего ФИО5 и дочь умершего ФИО1 своевременно обратились к нотариусу, для разрешения вопроса о вступлении в наследство. При этом в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец сын умершего ФИО6 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращался. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства уважительности не обращения истца к нотариусу.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявления о восстановлении сроков для обращения правопреемника, является уважительность причин пропуска срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, с учетом разумности и добросовестности действий заявителя, предполагаемых п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что имелась устная договоренность между наследниками ФИО6, ФИО1 и ФИО5 о не обращении к нотариусу, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что истец знал об обращении ФИО5 к нотариусу о решении вопроса о принятии наследства, но при должной заботе и осмотрительности, не принял ни каких мер для решения вопроса о вступлении в наследство на долю причитающуюся истцу. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец знал о наличии спорного имущества, однако длительное время не предпринимал меры для оформления наследуемого имущества, а также мер по содержанию данного имущества, вследствие чего суд приходит, что истом пропущен срок для принятия наследства в виде жилого помещения.

Доводы истца, представителя истца, что ФИО6 фактически принял наследство, а именно проживал в спорном жилом помещении после смерти ФИО2, нес расходы по содержанию жилого помещения, а именно производил оплату коммунальных услуг, делал в помещении ремонт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик ФИО5 подтвердила, что действительно ФИО6, давал денежные средства на оплату коммунальных услуг, но данные обстоятельства были в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как ответчики вступил в право наследования и оформили право собственности на жилое помещение, в уполномоченных государственных органах.

Иные доводы о принятии ФИО6 наследства после смерти ФИО2 в суде не заявлялись, документальных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о признании выданных свидетельств о праве на наследство ФИО5 и ФИО1 в части заявленных долей, подлежащих удовлетворению.

Принимая во внимания, что истцом пропущен срок для принятия наследства, уважительность причин пропуска срока истцом в суд не представлено, также судом не установлено фактическое принятия наследства истом, требования истца о признании за ним право собственности на 1\6 доли спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения доли квартиры, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира находящаяся по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения в части 1\12 доли, суд не находит данные требования подлежащие удовлетворению. В судебном заседании истец основывал требования на факте принятия наследства, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении прав собственности ответчиков на 1\12 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым, поскольку данные требования не основаны на нормах гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где указано, что оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, не подлежит возмещению и оплаченная истцом государственная пошлина.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, прекращения права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ