Решение № 2-1886/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1886/2023;)~М-1528/2023 М-1528/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1886/2023

№ 2-63/2024

УИД 35RS0009-01-2023-001869-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском в ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 696 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей 96 копеек. В обоснование исковых требований указали, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ГНМ ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В связи с наличием у истца на момент наступления страхового случая сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №), по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом в его адрес было выплачено страховое возмещение в общем размере 383 696 рублей 00 копеек. В процессе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела № 2-74/2023 ПАО СК «Росгосстрах», как сторона судебного процесса, была ознакомлена с приобщенным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно которому ФИО4 30.06.2021 продала автомобиль ФИО3, следовательно, на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба ФИО1 было необоснованным. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а со стороны истца отсутствуют факты недобросовестного поведения в связи с урегулированием страхового случая.

Определением Вологодского районного суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных дополнениях к исковому заявлению указали, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключались; о наличии оснований, при которых страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, страхователь страховщика не уведомлял; основания, при которых страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования отсутствовали. Согласно сведений официального сайта РСА полис ОСАГО в отношении страхователя ФИО4 на дату ДТП являлся действующим, не был расторгнут страхователем, в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение. На стороне истца отсутствовали факты недобросовестного поведения в связи с урегулированием страхового случая, поскольку с договором купли-продажи автомобиля от 30.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было ознакомлено только в процессе рассмотрения дела № 2-74/2023 в Вологодском городском суде. Вступившим в законную силу решением суда со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в возмещение ущерба в полном объеме. Поскольку у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО1 по возмещению ущерба, на дату рассмотрения настоящего дела ущерб ФИО1 возмещен уже в двойном размере (выплачен страховщиком, как ненадлежащим лицом, и присужден с причинителя вреда, как с надлежащего должника), на стороне ответчика в настоящее время имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 383 696 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что соглашение об определении размера ущерба между истцом и ответчиком не заключалось. Полагал, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку на момент ДТП 16.07.2021 действие страхового полиса ОСАГО не было прекращено, договор ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, до настоящего времени истец не возвратил ФИО4 часть страховой премии, приходящуюся на неистекший срок действия договора ОСАГО. Действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении договора ОСАГО в связи с прекращением права собственности на автомобиль. Даже если неосновательное обогащение и имело место, оно не подлежит возврату в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ. Перечисленная истцом ответчику сумма является существенной для его семьи с учетом состояния здоровья супруги ответчика. Кроме того, маловероятно, что ФИО3 в ближайшее время выплатит ответчику какие-либо денежные суммы в счет исполнения решения суда. При этом истец достоверно мог получить информацию о заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 до страховой выплаты в пользу ответчика. Исполнительный лист о взыскании ущерба со ФИО3 ФИО1 не получал и не планирует, если страховое возмещение останется за ним.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 31.03.2023 по делу № 2-74/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда № 33-33/2024 от 31.01.2024 установлено, что 16.07.2021 в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ГНМ Гражданская ответственность водителя ГНМ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО1 – в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО3 застрахована не была. Виновником ДТП 16.07.2021 являлся ФИО3 Согласно информации УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 18.10.2018 является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № сроком действия с 06.10.2020 по 05.10.2021. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 383 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2022.

Вышеуказанными судебными актами со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 16.07.2021, взыскано 427 539 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522 рубля. Размер ущерба судом апелляционной инстанции был определен на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 16.03.2023, как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы в размере 573 230 рублей и стоимости годных остатков в размере 145 691 рубль.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, при этом гражданская ответственность данного ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем основания для возложения ответственности на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 отсутствуют.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2023 по делу № 2-7632/2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности; денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП 16.07.2021 страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 383 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2022.

По факту этого же ДТП вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 31.03.2023 по делу № 2-74/2023 с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, ущерб ответчику ФИО1 возмещен в двойном размере, при этом у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком по возмещению ущерба на дату ДТП.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца

С учетом того, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке, полученная ответчиком от истца сумма в размере 383 696 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения ответчиком денег от истца в размере в размере 383 696 рублей установлен, тогда как доказательств наличия законных оснований для оставления ответчиком у себя данной денежной суммы, доказательств получения денежных средств ФИО1 от истца в дар не представлено. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму в размере 383 696 рублей, так как ФИО1, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательства их возврата истцу. Доказательств законности оставления у себя переданных ему денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, о действительности договора ОСАГО предыдущего владельца автомобиля ФИО4 на момент ДТП противоречат вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Факт возвращения либо невозвращения истцом третьему лицу ФИО4 части страховой премии в связи с прекращением права собственности на автомобиль правового значения для данного спора не имеют.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату с силу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Перечисленная истцом ответчику спорная сумма к таким выплатам не относится.

Материальное положение ответчика, как и вероятность неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с пользу ФИО1 материального ущерба ФИО3, не является основанием для освобождения ФИО1 от выплаты неосновательного обогащения в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 383 696 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 036 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 383 696 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 036 рублей 96 копеек, а всего 390 732 (триста девяносто тысяч семьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2024.