Решение № 2-3029/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1483/2024~М-4646/2023

Дело № 2-3029/2025 26 июня 2025 года

78RS0017-01-2023-008840-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных повреждением кухонной мебели и бытовой техники, расходов по установке мебели и техники, взыскании расходов по аренде жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 450 268 руб., ущерб, причиненный кухонной мебели в размере 1 211 262,05 руб., расходы на установку кухонной мебели в размере 71 007 руб., стоимость подготовки отчета №2194.2-07.23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных недвижимому имуществу, в результате залива жилого помещения от 7 июля 2023 года в размере 9 000 руб., стоимость холодильника, поврежденного в результате залива квартиры в размере 56 900 руб., стоимость электрической варочной поверхности, поврежденной в результате залива в размере 37 990 руб., стоимость встраиваемой мойки со смесителем в размере 31 280 руб., стоимость расходов по установке посудомоечной машины, смесителя, сифона, пропилу перегородки в размере 7 000 руб., стоимость аренды квартиры-студии за два месяца в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июня 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности, произошло залитие жилого помещения, что подтверждается актом от 19 июня 2023 года, составленным комиссией в составе председателя ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», начальника эксплуатационного участка № <ФИО>5, специалиста по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, собственника <адрес><ФИО>5 Комиссия при визуальном осмотре установила, что в комнате площадью 33 кв. м. видны следы залития на потолке, на стенах с нарушением лакокрасочного слоя, в ванной комнате, площадью 8 кв. м. видны следы залития на потолке, следы залития на стенах. Кроме того, повреждены полы (ламинат и паркет) по всей площади залива, не работает плита и холодильник, повреждены мебель и фортепьяно. Причиной залития является открытие спускника на чердаке, как указано в акте от 19 июня 2023 года. Согласно отчету №.2-07.23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненного недвижимому имуществу, в результате залива жилого помещения стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 450 268 руб. Стоимость подготовки отчета составила 9 000 руб., при этом, от залития пострадала кухонная мебель и техника, которые не подлежат восстановлению. Также, от залития пострадало фортепиано. При этом, в процесса просыхания после залития 15 июня 2023 года, в квартире появился специфический запах, в связи с чем, у истца произошло хроническое обострение эрозивного гастрита, с 22 июня 2023 года по 29 июня 2023 года истец находилась на стационарном обследовании и лечении в многопрофильной клинике «Сестрорецкая». Учитывая невозможность проживания в залитой квартире, истец вынуждена была арендовать для временного проживания квартиру-студию в период с 11 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», которая в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказалась.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года исковые требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу <ФИО>5 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 450 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 240 134 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года решение суда от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года решение суда от 28 мая 2024 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года в части отказа <ФИО>5 в удовлетворении иска к ООО «Жилкмосервис № 1 Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных повреждением кухонной мебели и бытовой техники, и расходов по установке мебели и техники, а также о взыскании расходов по аренде жилого помещения – отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката <ФИО>5, которая заявленные требования поддержала.

В судебное заседание явилась представителя ответчика – <ФИО>5, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкмосервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

В квартиру истца произошло залитие водой, что следует из акта обследования от 19 июня 2023 года, в котором указано, что в комнате площадью 33 кв. м. видны следы залива на потолке (гипсокартон), стенах с нарушениями лакокрасочного покрытия; в ванной комнате площадью 8 кв. м. видны следы залития на потолке (гипсокартон), следы залития на стенах; причиной залития является открытый спускник на чердаке. В акте имеется запись о том, что повреждены полы (ламинат и паркет) по всей площади залива; не работает плита, холодильник, изуродована мебель и фортепиано.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Материалами дела подтверждено, что квартира истца № 20 расположена на 4 этаже. Причиной залива квартиры является открытый спускник на чердаке.

Истец обратилась к ответчику с претензий от 25 июля 2023 года, в которой просила возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры в общей сумме 1 770 530,50 руб.

В ответ на претензию в письме от 11 августа 2023 года ответчик указал, что причиной залития квартиры истца явились открытые краны в чердачном помещении. Срок службы мебели в соответствии с письмом ЗАО «Первая мебельная фабрика» от 18 июля 2023 года истек и мебель подлежит замене в связи с износом и истечением срока службы. Ликвидацию следов залива в соответствии с объемам, указанными в акте, управляющая организация может произвести своими силами по согласованию с заявителем, либо по смете, составленной в соответствии с действующими расценками.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате открытия крана расположенного в чердачном помещении, который относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», суд считает заявленные истцом требования по праву обоснованными.

Разрешая требования истцом в части взыскания с ответчика расходов на приобретение кухонной мебели в сумме 1 211 262,05 руб., расходов на установку мебели в сумме 71 007 руб., расходов на приобретение холодильника в сумме 56900 руб., электрической варочной платы в сумме 37990 руб., встраиваемой мойки в сумме 31280 руб., расходов на установку посудомоечной машины, смесителя, сифона, пропилу перегородки в сумме 7000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указала, что поврежденная в результате залива кухонная мебель и техника, не подлежат восстановлению, в связи с чем она приобрела новый кухонный гарнитур, и бытовую технику.

В подтверждение повреждения указанного имущества истцом представлены видеозапись, акт от 19 июня 2023 года, в котором указано, что не работает плита, холодильник и изуродована мебель.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в день залива свидетель находилась с истцом, во время обеда позвонил сосед и сообщил о заливе квартиры. Свидетель с истцом поехали в квартиру, вода в квартире лилась с потолка, вызвали аварийную службу. До залития в квартире истца кухня-гостиная была в хорошем состоянии, техника работала. В день залива работоспособности электрической техники не проверяли, поскольку это было небезопасно. Через неделю у истца плита не работала, дома она ничего не готовила. Вода стекала с пололка через люстры, по стенам, пол был залит водой, в спальне также была вода.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Истцом представлен ответ ЗАО «Первая мебельная фабрика» от 18 июля 2023 года, из которого следует, что 18 июля 2023 года комиссией был осмотрен набор кухонной мебели после причиненного ущерба. Комиссия подтверждает, что набор кухонной мебели был изготовлен ЗАО «Первая мебельная фабрика» ориентировочно в 2022-2003 году. На данный момент указанный набор мебели снят с производства, в связи с чем изготовление аналога невозможно.

В коммерческом предложении стоимость кухонной мебели, наиболее приближенной к установленному в квартире истца кухонному гарнитуру, с подъемом и установкой составляет 1 463 541 руб., более бюджетный вариант составляет 958 984 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика среднюю стоимость кухонной мебели в размере 1 211 262,05 руб. (1 463 541+958 984):2).

Также истцом понесены расходы на установку кухонной мебели в размере 71 007 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 сентября 2023 года. В подтверждение приобретения холодильника, варочной поверхности, встраиваемой мойки со смесителем истцом представлены товарный и кассовый чеки на сумму 58 9000 руб., товарно-транспортная накладная на сумму 37 990 руб., товарно-транспортная накладная на сумму 31 280 руб.

Расходы истца по установке посудомоечной машины, смесителя, сифона, пропила перегородки составили 7000 руб., что подтверждается договором (заказом) от 12 ноября 2023 года.

Из составленного ответчиком акта от 19 июня 2023 года следует, что в квартире истца после залива не работают плита и холодильник, изуродована мебель и фортепиано.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства повреждения мебели и техники в результате залива произошедшего по вине ответчика, а также представлены доказательства приобретения ею нового комплекта кухонной мебели и его установки в квартире, покупки холодильника и варочной поверхности, и размера понесенных ею с этой целью расходов.

В нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ответчиком не представлено доказательств, что в результате его действий кухонная мебель, холодильник и варочная панель в квартире истца были повреждены незначительно и могли быть отремонтированы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств иной стоимости нового комплекта кухонной мебели и его установки в квартире, стоимости холодильника и варочной поверхности, в связи с чем суд считает доказанным размер причиненного ущерба кухонной мебели, холодильнику, варочной панели, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных повреждением кухонной мебели в размере 1 211 262,05 руб., расходов на установку кухонной мебели в размере 71 007 руб., стоимости холодильника в размере 56 900 руб., стоимости электрической варочной поверхности в размере 37 990 руб., стоимости встраиваемой мойки в размере 31 280 руб., расходов на установку мойки в размере 7000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости аренды квартиры-студии за 2 месяца в сумме 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя данные требования ссылаясь на невозможность проживания в квартире.

Материалами дела подтверждено, что в результате залива в квартире истца вышло из строя такое помещение вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, как кухня, в связи с чем до установки истцом новой кухонной мебели принадлежащая ей квартиры утратила свойства, характеризующие ее как жилое помещение, и не могла использована в данном качестве.

При таких обстоятельствах, временное проживание истца в другом жилом помещении в период до дня установки в ее квартиру новой кухонной мебели находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения являются по праву обоснованными.

Ответчиком с общедоступных сайтов представлены сведения о том, что аренда квартиры площадью от 14 кв.м. до 27 кв.м. расположенной на территории Петроградского района Санкт-Петербурга составляет от 22 000 руб. до 27 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения площадью 76,9 кв.м., в акте от 19 июня 2023 года указано, что залито было комната площадью 33 кв.м. (студия).

Между истцом и ООО «ДокландсДевелопмент» 10 июля 2023 года был заключен договор аренды нежилого помещения (апартамента), с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2023 года на период с 11 июля 2023 года по 11 сентября 2023 года.

Истцом было оплачено проживание за период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 70 000 руб., внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., и оплачено проживание за период с 1 августа 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 30 000 руб. Также 9 августа 2023 года по договору аренды за проживание истцом оплачены денежные средства в сумме 100 000 руб.

С учетом представленных ответчиком общедоступных сведений, площади занимаемого истцом жилого помещения, в котором невозможно было проживать в результате виновных действий ответчика, требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения частично, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов аренде жилого помещения в размере 100 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 757 719,52 руб. (1211262,05+71007+56900+37990+31280+7000+10000):2).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 309 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН<***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № убытки, причиненные повреждением кухонной мебели в размере 1 211 262 рубля 05 копеек, расходы на установку кухонной мебели в размере 71 007 рублей, стоимость холодильника в размере 56 900 рублей, стоимость электрической варочной поверхности в размере 37 990 рублей, стоимость встраиваемой мойки в размере 31 280 рублей, расходы на установку мойки в размере 7000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 757 719 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.