Апелляционное определение № 33-2357/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО2 №

№
64RS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

<дата> истец направила страховщику претензию. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 107 229 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы убытков в размере 107 229 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 377 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 72 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 72 198 рублей с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 377 рублей 99 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 910 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность оплатить ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» за счет средств федерального бюджета стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата><данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 455 206 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 251 408 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 562 435 рублей, на момент ДТП – 527 404 рублей.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 395, 397, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 53, 56, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с ответчика взысканы убытки в размере 72 198 рублей (527 404 – 100 000 – 355 206), проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 72 198 рублей с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе был требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, заменив страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховой компанией согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются ошибочными, поскольку судом требования о взыскании неустойки и штрафа не разрешались, с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойка и штраф не взысканы.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что необходимыми, обоснованными и согласующимися с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются все понесенные и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи