Решение № 2-10731/2018 2-10731/2018~М-10722/2018 М-10722/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-10731/2018

К делу № 2-10731/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес-Бенц С 230» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в размере 297 880 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 396 100 рублей. Представитель истца просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 98 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с 17.07.2018, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.10.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 19.10.2018, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц С 230» г/н № с учетом износа определена в размере 361 184 рубля 79 копеек.

В судебном заседании 16.11.2018 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил уточнение заявленных требований, согласно которому просил взыскать невыплаченную разницу, рассчитанную по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 59 605 рублей, неустойку в размере 59 605, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала, просила о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размера судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.06.2018 в г. Краснодаре с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц С 230» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 4-5).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии МММ № сроком до 08.06.2019 (л.д. 8).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство страховщиком 13.07.2018 осмотрено (л. д. 69).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена согласно акту о страховом случае от 24.07.2018 платежным поручением № от 25.07.2018 в размере 110 300 рублей (л. д. 70-71).

После обращения истца в компанию ответчика с досудебной претензией АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по страховому акту от 28.08.2018 в размере 191 279 рублей (из них 8 000 рублей стоимость услуг оценщика), что подтверждается копией платежного поручения № от 29.08.2018 (л. д. 74-75).

Согласно заключению ООО «Изумруд» №К от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 396 100 рублей (л.д. 18-57).

Заключением судебного эксперта № от 19.10.2018, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес-Бенц С 230» г/н № с учетом износа определена в размере 361 184 рубля 79 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – с учетом уточненных исковых требований представителя истца в размере 67 605 рублей (с учетом того, что страховая сумма увеличивается на 8 000 рублей – стоимость услуг оценщика) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 605 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 25 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части, ко взысканию определяется штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 528 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду того, что данная сумма ранее уже была выплачена ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 605 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, а всего 160 605 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг независимого оценщика отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 2 528 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.