Решение № 2-4516/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-4516/2016;)~М-3245/2016 М-3245/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-4516/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что заключил с ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанной сделки является строительство и передача объекта долевого строительства - трёхкомнатной <адрес>, площадью 69,84 кв.м., расположенной в подъезде № на 2 этаже в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>». Свои обязательства по оплате, он исполнил, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму в размере <данные изъяты> Квартира была передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. он приступил к отделочным работам в квартире, в ходе которых обнаружилось множество строительных дефектов, которые существенным образом увеличивают стоимость отделочных работ. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Гала-проект» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, им была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно полученного им ответа, застройщик признает факт наличия строительных недостатков, а также предлагает устранить указанные недостатки. Но в выплате стоимости работ по устранению строительных недостатков, ему устно было отказано.

Просит взыскать с ответчика стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, от взысканной в его пользу суммы, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты> исходя из заключения судебной экспертизы, а также неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах суммы основного долга, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, от взысканной в его пользу суммы, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Альянс-Стройиндустрия».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альянс-Стройиндустрия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривая наличие недостатков строительных работ объекта - <адрес>, по адресу <адрес>, переданной истцу, возражает против удовлетворения иска, указав, что согласно контррасчету составленному ответчиком, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> Кроме того, полагает размер ущерба, установленный судебной экспертизой завышенным, поскольку заключение эксперта содержит указание на устройство стяжки пола толщиной 40 мм., однако в сметном расчете, берется стоимость при устройстве стяжки пола толщиной 50 мм. На странице 5 сметного расчета дополнительной экспертизы, расценка берется исходя из устройства высококачественной штукатурки, в то время как в соответствии с П № «Изоляционные и отделочные покрытия» может быть применена улучшенная штукатурка, и соответственно применена более низкая расценка. На странице 5 сметного расчета дополнительной экспертизы, применена расценка с шифром ТССЦ-№ «Смесь Структурит-300», тогда как при производстве данных работ может быть применен материал <данные изъяты>, по характеристикам сопоставимый со смесью Структурит-300, но является более доступным, подходит для применения по всем свойствам для устранения недостатков, указанных в отчете эксперта и соответственно уменьшает стоимость работ. В соответствии с заключенным договором, истец после завершения строительства получил трехкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты>, в том числе вознаграждение застройщика составляет <данные изъяты> При этом стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, составляет 17% от стоимости всей квартиры или 1/6, что несопоставимо со всей стоимость работ по указанной квартире, при том, что в указанную стоимость также включаются и работы по строительству мест общего пользования, инженерных сетей и т.<адрес>, что стоимость по устранению недостатков завышена, не соответствует реальной стоимости.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы изложенные, представителем ФИО6

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» /застройщик/ и ФИО1 /участник долевого строительства/ заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта – трехкомнатной квартиры под номером 186, площадью 69,84 кв.м., расположенную в подъезде № на 2 этаже под порядковым два при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4» /п.1.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» передало, а ФИО1 принял объект долевого строительства - 3-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, о чем был составлен акт приема –передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцом обязательства по оплате объекта выполнены в полном объеме и в установленные сроки (п. 5,6 Соглашения.)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

В связи с выявленными строительными недостатками, истец был вынужден обратиться в ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» по результатам проверки качества строительных работ в <адрес> в <адрес>, установлено, что строительные работы в данной квартире выполнены с нарушением нормативных требований, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, согласно локально-сметного расчета, составляет <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» извещалось о дате проведения проверки качества строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ) и приглашалось для проведения совместной проверки, но представитель застройщика в указанное в уведомление время, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» поступила претензия, содержащая требование ФИО1 о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере <данные изъяты> и расходов понесенных на оплату, заключения специалиста в размере <данные изъяты>

Поскольку указанные требования ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» выполнены не были, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Кроме того, как указывал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца о наличии недостатков в переданной квартире и стоимости работ по их устранению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений Закона "О защите прав потребителей" не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им документы.

Так, заключением эксперта, выполненным АНО «<адрес> лаборатория и независимой экспертизы» (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы, осуществленные при строительстве <адрес> в <адрес>, выполнены некачественно.

Так: 1.1 Полы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 [11, п.4.15, п.4.24, п.4.43], Техническим требованиям и правилам проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта полов [12, Раздел I. п.10.1, п.10.12, п.10.14, п. 11.17, п.11.30; Раздел II. п.6.6], МДС 31-6.2000 [13, п.8.11], а также не соответствует проекту, представленному ответчиком: покрытие пола, предусмотренное проектом: из линолеума (в жилых комнатах, коридорах внутриквартирных, кухне), из керамической плитки (в санузлах - туалете, ванной комнате), в помещениях данной квартиры отсутствует. Книга 3.4 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000 (листы №) 04-12-03.05 АС», Лист 1. «2. Конструктивные решения. 2.13.»; Лист 57 «Экспликация полов» из альбома 04-12-03.05-АР,2-5 этажи;

1.2 Стены, перегородки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87[11, п.3.12], МДС 12-30.2006 [14, п.4.1, п.9.11], ВСН 50-96 [16, п.3.1], СП 55-103-2004 [10, п.5.2, п.10.3], а также не соответствует проекту: отделка стен и перегородок, предусмотренная проектом: в жилых комнатах, коридорах внутриквартирных - обои; в кухнях, санитарных узлах - окраска водоэмульсионными составами, масляная окраска (панель 1,6м), в помещениях данной квартиры отсутствует. Подготовка под оклейку обоями и окраску не выполнена. Не соответствует проекту (в случае, если в секции У2 проектом предусмотрена отделка, аналогичная секциям Р1 и Pl-O );

1.3. Плиты перекрытия не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТ 32499-2013 [2, п.4.5, п.4.5.1, п.4.5.6, п.4.5.9], ГОСТ 13015-2012 [3, п.5.5, п.5.5.3, п.5.5.5, п.5.8.2], МДС 12-30.2006 [14, п.4.1], а также не соответствует проекту: отделка потолков (плит перекрытия), предусмотренная проектом: в жилых комнатах, коридорах внутриквартирных, кухнях, санитарных узлах - затирка, окраска водоэмульсионными составами, в помещениях данной квартиры отсутствует. Подготовка под окраску не выполнена. Не соответствует проекту (в случае, если в секции У2 проектом предусмотрена отделка, аналогичная секциям Р1 и Р1-0).

1.4 Оконные блоки, дверные балконные блоки, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям предоставленных документов (проекту), ФИО952749-2007, ГОСТ 30674-99, а именно: проекту «Книга 3.4 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000 (листы №) 04-12-03.05 АС, Лист 11, технические указания, узел 1, узел 2, узел 3; ФИО9 52749-2007 [5, п.5.1.1, рисунок 1, п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.3, п.5.3.1, п.5.3.3, п.5.4, п.5.4.1 - п.5.4.5, п.5.6.1, п.5.7, п.5.7.1, Приложение Б, п.Б.5.4, рисунок Б1, п.Б.6.3, п.Б.6.4, п.Б.6.6], ГОСТ 30674-99 [4, п.5.3.5, п.5.9.6, п.5.9.12].

1.5. Дверной блок, входной в квартиру не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТ 31173-2003[8, Раздел 1, п.5.1.8, п.5.3, п.5.3.1, п.5.3.2, п.5.4.2, п.5.4.3, п.5.4.5, п.5.5.2, п.5.5.6], а также требованиям предоставленных документов (проекту): вместо предусмотренного проектом деревянного дверного блока (по ГОСТ 6629- 88), во входном дверном проеме данной квартиры установлен металлический дверной блок. Не соответствует проекту: Книга 3.4 «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000 (листы №) 04-12-03.05 АС». Лист 1. «2. Конструктивные решения. 2.15.»; Лист 24 «Секция У2. План 2 этажа» из альбома 04-12-03.05-АР; Лист 52 «Спецификация элементов заполнения проемов» из альбома 04-12-03.05- АР.

Стоимость работ по устранению дефектов (не соответствий требованиям нормативно-технической документации), результатов выполненных работ по построенному объекту, согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., а именно - трехкомнатной <адрес> в <адрес> (с учетом проектно-сметной документации, предоставленной ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» составит <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение (основное и дополнительное) принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и суда нет оснований сомневаться в его объективности. Участвуя в судебном заседании, эксперт ФИО8 подтвердила обоснованность и достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе.

Доводы представителей ответчика о том, что стоимость по устранению недостатков завышена, не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и представленный ответчиком контррасчет судом учитывается, но не влияет на выводы суда, поскольку как установлено выше, не опровергает выводы эксперта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениями, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированном настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено требование истца о возмещение расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, но не исполнено в установленные законом сроки, что влечет взыскание неустойки (пени) в пользу истца.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств и степени вины ответчика, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании, вина ответчика в нарушении прав потребителя, нашла свое подтверждение, а также исходя из характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>%.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Согласно требованиям ст.ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» стоимость материалов и работ необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец