Апелляционное постановление № 22-4587/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/15-4/2024

Судья Руденко А.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Мазаловой А.С., Сикатском А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Васильевой М.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

в Колыванский районный суд <адрес> поступило представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО2 с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ, характеризуется отрицательно.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Осужденный считает, что суд должным образом не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения, а именно не дана оценка тому факту, что сотрудниками учреждения не предоставлена видео-фиксация допущенного им нарушения, а также видео-фиксация при осуществлении процедуры признания его злостным нарушителем, в частности написании им объяснительной.

Также указывает, что судом не назначена прокурорская проверка по факту совершения правонарушения.

С учетом приведенных данных, просит вынести решение об отказе в признании его злостным нарушителем и пересмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям, исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному, решается судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которого был ранее определен судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес>, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно материалам, которые находились в распоряжении суда при рассмотрении представления начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения, осужденный ФИО2 прибыл в КП-22 ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, поощрялся 3 раза, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке, принимает участие в жизни отряда, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, опрятен в быту, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, относится к ним добросовестно.

Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный ФИО2 требования уголовно-исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, 40 раз подвергался взысканию за нарушения установленного порядка, за которые, в том числе водворялся в ШИЗО.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 постановлением начальника учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Признание ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, явилось основанием для решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом в полномочия суда при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения не входит проверка законности наложенных взысканий, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Согласно обжалуемому постановлению, суд, вопреки доводам осужденного о ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения, при вынесении решения руководствовался приведенными выше положениями ст. 78, ст. 116 УИК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Так, судом установлено, что условия и процедура признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена, учитывая, что при выявлении допущенного нарушения, осужденному было предложено дать объяснение, на что последний отказался, о чем был составлен в установленном порядке акт (л.д.12), а также ему лично были объявлены под подпись постановление о наложении дисциплинарного взыскания, равно, как и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.8). Данный факт осужденным не оспаривался.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в том числе характеристики, представленной из исправительного учреждения, осужденный ФИО2 нарушает правила установленного порядка отбывания наказания, допустил 40 нарушений, за которые был подвергнут взысканиям, в частности неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие в совокупности основанием для признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в установленном законом порядке осужденный был признан таковым постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации учреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 не стремился к исправлению после перевода его в колонию-поселение.

При этом, не доверять данным, изложенным в представленной на осужденного характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом и утверждена начальником колонии ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3

Между тем, законность взысканий, наложенных на осужденного, суд, вопреки доводам об этом осужденного, при решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не проверяет, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства, и такое право осужденным, как следует из материалов, было реализовано. Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ КП-22 ФИО4 России по <адрес> о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и незаконным постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было отказано (л.д.73).

Ссылки осужденного на обязанность сотрудников исправительного учреждения предоставить суду фото- и видео- фиксацию допущенного им нарушения, в том числе такую фиксацию и при проведении процедуры признания его злостным нарушителем, в частности при написании им объяснительной, не основаны на законе.

Полномочий у суда назначать прокурорскую проверку по факту совершения правонарушения, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, также законом не предусмотрено. Оснований для вызова сотрудников исправительного учреждения не имелось, учитывая совокупность представленных в распоряжение суда материалов, которой суд дал надлежащую оценку и принял решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, с учетом личности осужденного, количества совершенных им нарушений порядка отбывания наказания, признания его ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при соблюдении условий и процедуры такого признания, что объективно следует из совокупности представленных исправительным учреждением материалов в отношении осужденного ФИО2, которые были должным образом проверены в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. 116 УИК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 подлежит переводу из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, назначенного ему по приговору суда, а представление удовлетворению.

С учетом изложенного, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -