Решение № 2А-1730/2020 2А-1730/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1730/2020

25RS0<номер>-82

Дело № 2а-1730/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО3 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указала, что <дата> в ОСП по ВАП ВГО было возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание детей. В ходе исполнительных действий между ней и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по которому ФИО2 передал ей автомобиль «TOYOTA HARRIER», госномер <номер>, стоимостью 716000 рублей, в счет погашения задолженности по алиментам. В указанной части долг был списан, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. При обращении за перерегистрацией автомобиля выяснилось, что имеются запреты на отчуждение автомашины, наложенные ОСП по Советскому району ВГО по трем исполнительным производствам в отношении ФИО2 Обратившись в ОСП по Советскому району ВГО, она подала заявление о снятии запрета на отчуждение на автомобиль. <дата> ей поступил ответ от <дата> об отказе в удовлетворении заявления. Вместе с тем в постановлении ОСП по Советскому району ВГО предметом исполнения по исполнительному производству является автомашина «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS», в то время как в ее заявлении предметом исполнения был заявлен автомобиль «TOYOTA HARRIER». Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, поскольку постановлением от <дата> отказано в предмете исполнения, не заявленном взыскателем, а в отношении заявленного транспортного средства ответ не получен. Поскольку обжалуемый ответ поступил <дата>, а постановление было вынесено <дата>, считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неисполнения ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан в РФ».

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в том, что на поданное ФИО1 заявление о снятии запрета на автомашину «TOYOTA HARRIER», ответ не поступил, ее заявление фактически не рассмотрено, так как постановление вынесено в отношении другого автомобиля – «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS», снять запрет с которого ФИО1 не просила. Просил восстановить срок на обжалование, в связи с несвоевременным поступлением ответа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3, действующая также как представитель УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что она дала ответ на поступившее от представителя административного истца – ФИО4 ходатайство в рамках исполнительного производства в установленный срок. Ходатайство рассмотрено в отношении автомашины «TOYOTA HARRIER». Запрет на автомобили «TOYOTA HARRIER» и «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» наложен в 2018 году в рамках объединенных исполнительных производств по искам АО «Роял Кредит банк» к ФИО2, по одному из которых было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS». Оснований снимать запрет с автомобилей не имеется. Ответ был дан в отношении автомобиля «TOYOTA HARRIER», но его привязали к исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS». Имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. На автомобиль «TOYOTA HARRIER» не обращали взыскание, запрет был наложен, чтобы должник не продал имущество. Автомашина «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» не реализована.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.121 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по ВАП по ВГО УФССП по Приморскому краю находится исполнительное производство № <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей.

<дата>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО УФССП по Приморскому краю вынес постановление о запрете регистрационных действий со следующими транспортными средствами: 1) «TOYOTA HARRIER», 2004 года выпуска; 2) «TOYOTA LAND CRUISER», 1983 года выпуска; 3) «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS», 2000 года выпуска; 4) «TOYOTA LAND CRUISER», 2001 года выпуска.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата>, размер задолженности ФИО2 по алиментам по состоянию на <дата> составлял 985823,48 рублей.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по которому ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам автомобиль «TOYOTA HARRIER», госномер <номер>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП по Приморскому краю задолженность ФИО2 по алиментам была уменьшена на сумму 716000 рублей.

Постановлением ОСП по ВАП по ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> отменены ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился с заявлением в ОСП по Советскому району ВГО с просьбой снять запрет на отчуждение автомобиля «TOYOTA HARRIER» по исполнительным производствам <номер> от <дата> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, возбужденным в отношении ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что из представленных ФИО1 документов невозможно определить факт передачи транспортного средства взыскателю в счет погашения задолженности, так как не приложено соглашение об отступном от <дата>.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>. Представитель административного истца ссылается на получение его копии <дата> и просит восстановить срок на обращение в суд.

В подтверждение уважительности пропуска срока представителем административного истца представлена копия конверта и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, из которого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 вручено ФИО4 <дата>. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.1 ст.12 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с ч.1 ст.64.1 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч.5 ст. 64.1 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.7 ст. 64.1 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что заявление представителя ФИО1 – ФИО4 до настоящего времени не рассмотрено, что судебным приставом рассматривался вопрос о снятии запрета в отношении другого транспортного средства – автомашины «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS», в отношении которого ФИО1 требования не заявляла, суд полагает их необоснованными, поскольку из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> следует, что ею рассматривалось заявление представителя ФИО1 - ФИО4 о снятии запрета в отношении автомашины «TOYOTA HARRIER» в связи с заключением соглашения об отступном от <дата>.

То обстоятельство, что заявление представителя ФИО1 – ФИО4 было рассмотрено в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS» не свидетельствует о том, что ответ был дан в отношении автомашины «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS». В постановлении от <дата> не указано, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о снятии запрета в отношении автомашины «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS».

Как установлено по делу, в отношении ФИО2 в ОСП по Советскому району ВГО имеется три возбужденных исполнительным производства: № <номер> от <дата> о взыскании задолженности в пользу АО «Роял Кредит банк», № <номер> о взыскании задолженности в пользу АО «Роял Кредит банк», № <номер> об обращении взыскания на предмет залога - автомашину «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 550000 рублей, в пользу АО «Роял Кредит банк». В рамках этих исполнительных производств также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашин ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО3 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство № <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение представителя ФИО1 – ФИО4 было рассмотрено, на него был дан мотивированный ответ по существу <дата>, в установленный законом срок, копия постановления направлена заявителю по почте, получена им, с учетом праздничных и выходных дней, <дата>, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что по заявлению ФИО1 было допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Свою обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 судебный пристав-исполнитель выполнила, вынеся <дата> постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО3, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина