Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Черкасовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовол ... к ФИО2 ..., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на комнату, встречному иску ФИО2 ... к Рябовол ..., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя просила признать право собственности на жилое помещение площадью 22,3 кв.м., образовавшееся в результате реконструкции квартиры.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры .... В результате реконструкции квартира разделена на два помещения ..., по соглашению с сособственником истцу выделено жилое помещение ... площадью 22,3 кв.м. Разрешение на проведение реконструкции отсутствует, работы проведены.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просит признать право собственности на жилое помещение площадью 26,6 кв.м. ..., образовавшееся в результате реконструкции квартиры ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ на ведения дела через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск считал обоснованным.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса относительно удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда, полагала, что в случае удовлетворения требований права иных лиц не будут нарушены.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ..., общей площадью 49,3 кв.м.

Жилая квартира расположена на втором этаже жилого здания – общежития. Вход в квартиру организован из коридора общего пользования. Квартира состоит из следующих помещений: коридора 1 пл. 5,6 м2; совмещённого санузла 2 пл. 3,1 м2; кухни 3 пл. 8,1 м2; жилой комнаты 4 пл. 9,8 м2.

Установлено, что реконструкция в квартире ... не проводилась, работы, проведённые для разделе квартиры ..., - закладка дверного проёма и разборка кладка в ранее существующем дверном проёме с установкой дверного заполнения, относятся к работам по перепланировке, так как вследствие этих работ была незначительно изменена площадь помещения, и, следовательно, в квартире ..., проведена перепланировка.

В результате строительных работ образованы два самостоятельных отдельных, обособленных объекта: 42 «а» и 42 «б».

На обращение ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя отказано в предоставлении государственной услуги «выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства» по причине предоставления заявителем неполного комплекта документов.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №529/1-2 от 04 мая 2018 года, для осуществления раздела квартиры № 42 пл. 49,3 м2 были проведены следующие строительные работы: заложен дверной проём между помещением 1 пл. 5,6 м2 и помещением 5 пл. 22,7 м2; разобрана кладка в ранее существующем дверном проёме в помещении 5 пл. 22,7 м2 и установлено дверное заполнение (дверная коробка с дверным полотном).

В результате проведённой перепланировки образованы два самостоятельных, отдельных, обособленных объекта: первый самостоятельный объект - жилая квартира пл. 26,6 м2 с адресом: ...; второй самостоятельный объект - жилое помещение пл. 22,3 м2 с адресом: ....

Таким образом, с учетом заключения эксперта, произведённое изменение в квартире истца является перепланировкой, произведённой в отсутствии разрешения.

Установлено, что жилое помещение пл. 22,3 м2, расположенное по адресу: г..., соответствует всем строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, также установлено, что жилая квартира пл. 26,6 м2, расположенная по адресу: ... 8, соответствует всем санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует всем строительным нормам и правилам, установленным: СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», за исключением установленной минимальной площади общей комнаты в однокомнатных квартирах (по норме минимальная площадь общей комнаты в однокомнатной квартире 14 м2, а фактически 9,8 м2).

Поскольку работы, проведенные для раздела квартиры № ..., - закладка дверного проёма и разборка кладка в ранее существующем дверном проёме с установкой дверного заполнения, не затрагивают инженерное оборудование как непосредственно квартиры, так и жилого дома в целом, не затрагивают помещения общего пользования жилого дома (работы по перепланировке проводились в габаритах помещений исследуемой квартиры) то, следовательно, с технической точки зрения не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Установлено, что проведённые работы не повлияли на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и жилого дома (общежития) в целом.

После проведения строительных работ объекты исследования: жилая квартира пл. 26,6 м2 и жилое помещение пл. 22,3 м2, расположенные по адресу: ..., соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объектов (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объектов, с технической точки зрения не несут (не создают) угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая приведенное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заключение может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право общей долевой собственности истца и ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовол ... к ФИО2 ..., Департаменту по архитектуре и градостроительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на комнату удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 ... к Рябовол ..., Департаменту по архитектуре и градостроительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 ... и Рябовол ... на квартиру ..., общей площадью 49,3 кв.м. в доме ....

Признать за Рябовол ... право собственности на комнату ... общей площадью 22,3 кв.м, расположенную по адресу ....

Признать за ФИО2 ... право собственности на квартиру ..., общей площадью 26,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.07.2018.