Апелляционное определение № 33-4087/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сорокина Е.М.

№ 33-4087/2026

24RS0024-01-2025-002337-90

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2024 года в размере просроченного основного долга 4499459,73 руб., неустойки в размере 33964,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68946,15 руб., а всего: 4602370 (четыре миллиона шестьсот две тысячи триста семьдесят) рублей 57 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2024 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 4500000 руб. на срок по 36 месяцев под 36,34% годовых. Цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, 12.12.2024 заключен договор поручительства с ФИО2к. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 26.06.2025 размер задолженности составлял 4 992 306,46 руб., в том числе: ссудная задолженность – 4 090 950 руб., просроченная ссудная задолженность – 409 050 руб., проценты– 57 565,25 руб., просроченная задолженность по процентам – 399 967,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 17 320,91 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17 452,80 руб.

С учетом уточнений, частичного погашения кредитной задолженности после подачи иска, просили взыскать солидарно с ИП ФИО1о и ФИО2к задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2025 в размере 4 533 424,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 68946,15 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «ЛАРЭКС».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение. Факт получения кредита не оспаривают, указывают на тяжелые жизненные обстоятельства, приведшие к просрочке возврата долга. Помимо этого просили учесть возбужденное 19.01.2026 по заявлению ФНС дело о признании ИП ФИО1 банкротом. ПАО «Сбербанк» также обратился в Арбитражный суд о признании ответчика банкротом, судебное разбирательство назначено на 17.02.2026. Также указывает, что определением Канского городского суда от 25.08.2025 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и займодавцем ФИО3, по которому к последней перешли все права на недвижимое и движимое имущества заемщика и находящееся в его производственном пользовании.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, в судебном заседании, 12.12.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и предпринимателя заключен кредитный договор №245000326034-24-2 на сумму 4 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 36,34% годовых. Кредит предоставлен для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

По условиям договора, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору( п.7 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования п.8 договора предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, с которой 12.12.2024 был заключен договор поручительства о солидарной ответственности за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом выполнил обязательство, выдав по Кредитному договору денежные средства в общей сумме 4500000 руб. в период с 16.12.2024 по 20.01.2025, что подтверждается банковской выпиской операций по расчетному счету должника.

Также установлено. что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

17.06.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности по состоянию на 17.06.2025 в размере 4 948 368,15 руб. в срок, предусмотренный условиями Кредитного договора.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий заключенного сторонами договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, с учетом произведенных им на дату решения платежей.

Доказательств гашения образовавшейся задолженности, иного размера задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелых жизненных обстоятельствах приведших к просрочке долга, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа настоящего спора. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитный договор, не предполагал. Указанные доводы могут быть заявлены в качестве основания отсрочки, рассрочки исполнения решения.

Возбужденная в настоящее время в отношении ответчика процедура банкротства, вопреки доводам жалобы на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора не влияет, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Поскольку только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены только в порядке,установленном Законом о банкротстве.

Ссылки в жалобе на заключенное ФИО1 мировое соглашение с иным кредитором, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1, и ответчика ФИО2, как поручителя от исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк», не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для иной оценки доказательств у Судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026.