Определение № 2-524/2017 2-524/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

06 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ-УПФ г. Нягань об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого продавец продал в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. При обращении ФИО3 в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для государственной регистрации, ему было отказано на основании наложенного ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре, что подтверждается отказом в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, являясь собственником транспортного средства истец ограничен в праве распоряжения собственным имуществом в связи с незаконными арестами его имущества, поскольку данное имущество было приобретено значительно раньше этих событий. Просил снять ограничение на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, № кузова – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС: <данные изъяты>, обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрировать указанное транспортное средство за ФИО1

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд по вызову 16 февраля 2017 года к 10-00 часам, 06 марта 2017 года к 15-00 часам, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено первоначально на 16 февраля 2017 года в 10-00 часов. Ни истец, ни ответчики в судебное заседание в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявки суду не представляли, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 06 марта 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 06 марта 2017 года в 15-00 часов стороны также не явились, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ГУ-УПФ г. Нягань об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.А. Пирогова