Решение № 2-3090/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1444/2023

УИД: 61RS0008-01-2021-008448-46 Дело № 2-3090/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.08.2008 АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 150000,00 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2008 по 31.10.2018 в размере 349 882,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав (требований).

31.10.2018 Банк АО «БИНБАНК Диджитал» уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору <***> от 01.08.2008 истцу ООО «Лидер» на основании Договора об уступке прав (требований) (цессии) № УББД 16/1.18.4.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 15.04.2020, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 отказано ООО «Лидер» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика.

На основании изложенного, ООО «Лидер» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте по договору <***> от 01.08.2008 в размере 349 882,62 руб., почтовые расходы в сумме 100,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил Дополнение к исковому заявлению, согласно которому указывает на то, что срок исковой давности не истек ни по каким периодам, так как при направлении претензии в адрес ответчика в апреле 2020 года, истребовав тем самым полную сумму задолженности, истец изменил срок исполнения обязательств. Срок исковой давности по всем период подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требований истца о полном досрочном возврате всей суммы долга.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Просил о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения, просил уменьшить размер процентов до ключевой ставки Банка России с учетом явной кабальности сделки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 и 47 Конституции РФ, гарантируется судебная защита прав и свобод каждому гражданину и юридическим лицам, в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 01.08.2008 АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на кредитную карту с лимитом 150 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2008 по 31.10.2018 в размере 349 882,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав (требований).

31.10.2018 Банк АО «БИНБАНК Диджитал» уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору <***> от 01.08.2008 истцу ООО «Лидер» на основании Договора об уступке прав (требований) (цессии) № УББД 16/1.18.4.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 15.04.2020, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 отказано ООО «Лидер» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика. Копия определения получена истцом 13.12.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 26.01.2022.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 требования ООО «Лидер» были полностью удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2008 в сумме 349 882,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6699,00 руб. и почтовые расходы в сумме 100,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 заочное решение от 29.11.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2023 отменено, дело возращено в суде первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лидер» воспользовавшись своим правом потребовать досрочного возврата ему денежных средств по кредитному договору в полном объеме в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец 15.04.2020 в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, что влечет изменение срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору после 15.04.2020.

Кроме того, 19.11.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано ООО «Лидер» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика, поскольку из заявления и приложенных документах усматривается спор о праве, копия которого получена истцом 13.12.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи 26.01.2022, что о свидетельствует о том, что срок обращения с настоящим иском не пропущен.

Рассматривая вопрос о снижении заявленных истцом к взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами до ключевой ставки Банка России с учетом кабальности сделки по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ. размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте банка России, размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года в сумме от 30000,00 руб. до 100000,00 руб., на дату заключения договора займа между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 на 01.08.2008, составляет 11,8 %.

Следовательно, установленный договором займа <***> от 01.08.2008 процент за пользование займом в размере 3 % в месяц, т.е. 35,32% годовых, более чем в 3 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, заключаемым на момент заключения договора займа (л.д. 65, 146-151).

Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика суд с учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что процентная ставка в размере 35,32 % годовых, установленная договором займа от 01.08.2008 более чем в три раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в августе 2008 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 11,8 % годовых, действующей на момент заключения договора займа от 01.08.2008.

При этом суд исходит из того, что установленный договором займа <***> от 01.08.2008 размер процентов является чрезмерно обременительным для заемщика, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации Банка России о средневзвешенной процентной ставке по кредитам), что явно превышает разумную величину прибыли ответчика, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, являются специальной нормой по отношению к общим основаниям для признания сделок недействительными и может быть применена судом без заявления ответчиком требования о признании оспоримой сделки недействительной. Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Суд воспользовался своим правом на основании оценки представленных доказательств, условий договора и заявленного представителем ответчика ходатайства, снизить размер платы за пользование заемными средствами, что не означает изменение условий договора в смысле, придаваемом ст. 450, 451 ГК РФ, и, принимая во внимание платность заемных отношений, определить приемлемый размер процентов по рассматриваемому соглашению.

Исходя из 11,8 % годовых, за заявленный истцом период просрочки с один месяц процент составляет 1,00%.

Судом произведен самостоятельный расчет, исходя из которого проценты за пользование займом на оставшуюся сумму основного долга в размере 149247,10 руб. за период с 01.09.2008 по 31.10.2018, с учетом средневзвешенной процентной ставки 11,8% годовых, составляют 67012,26 руб. При этом суд приходит к выводу, что оснований к взысканию суммы процентов в большем размере не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобожденияФИО1 от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6699,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37, 38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Лидер» заявлено о взыскании с ответчика понесённых почтовых расходов в размере 100,00 руб., в связи с направлением претензии и уведомления, что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 35, 62).

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере 100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2008, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2008 за период с 01.08.2008 по 31.10.2018 в размере 216259,36 руб., из которых:149 247,10 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 67012,26 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6699 руб. и почтовые расходы в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.