Решение № 2А-732/2017 2А-732/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-732/2017

Дело № 2а-732/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РБ об признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что обоснование заявленных требований на неправомерность вынесенного судебным приставом –исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ постановления от "дата" которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО1 обосновании своих требований ФИО1 указывает, что указанное постановление не было направлено для уведомления должнику, в нарушении ст. 24 Закона об исполнительном производстве, так же не направлялось в адрес второго собственника ФИО4 так же судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Задолженность истца составляет на "дата" <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Так же о постановлении судебного пристава – исполнителя истец узнал, только из уведомления регистрационного органа "дата" На основании изложенного просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от "дата", и возложить обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1,

Определением суда от "дата" в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования и изложенные в иске поддержали в полном объеме.

Представитель по доверенности Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебного пристава – исполнителя ФИО2 по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, просила учесть, что постановление от "дата" о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества было направлено по почте должнику ФИО8, действия по направлению уведомления судебный пристава-исполнитель выполнил. Кроме того с целью обеспечения исполнения решения суда, ею было введен запрет на регистрацию недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства гр. ФИО8 не предпринял никаких действий для добровольного погашения задолженности и исполнения решения суда. В связи с чем, и был введен запрет. Запрет в силу закона не является арестом имущества, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принцип соразмерности относится только к аресту имущества. В данном случае, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение на него взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на сохранение имущества. Действиями ответчика права истца не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом из материалов дела и показаний сторон, Постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 был введен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО1 На следующий день "дата" указанное постановление для уведомления было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, должнику ФИО1 Указанное постановление должником не было получено, что подтверждается письмом Почты России, согласно которого не было вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения. Однако, согласно показаний стороны истца, им было получено уведомление с Росреестра о введении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества на основании указанного постановления от "дата". Указанное уведомление получено ФИО8 "дата". "дата" ФИО8 обратился с настоящим иском в суд об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя. То есть осуществил свое право на обращение в суд для защиты своих прав. Таким образом суд приходит в выводу, что право на обращение в суд гр.ФИО8 не было нарушено.

Доводы стороны истца, что ответчиком не было направлено письмо с почтовым уведомлением, как это требует закон, не обосновано, так согласно ст. 24 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.(п.2) Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.(п.3)

Нормы настоящей статье не содержат, что уведомление должника о применении мер принудительного исполнения должны быть направлены заказным письмом с уведомлением.

Судебным приставом-исполнителем Пупченко, указанное уведомление с постановлением было направлено должнику на следующий день "дата" заказным письмом, что подтверждается письмом Почты России, реестром заказных писем РОСП. Свои обязанности по направлению уведомления должника судебным приставом-исполнителем Пупченко исполнено. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Пупченко в данной части судом не установлено.

Доводы стороны истца по не извещению второго собственника ФИО4, так же не обоснованы. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного "дата", в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах собственником недвижимого имущества единолично является ФИО1 Доказательств того, что произошел выдел доли в имуществе в отношении ФИО4 суду не предоставлено.

Одним из доводов истца по заявленному требованию, явился довод о не соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Взыскания.

В силу ст. 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 ч.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий.

В соответствии с п. 42 Пленума ВС РФ от "дата" № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда <адрес> с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На момент вынесения постановления от "дата" задолженность у ФИО1 составила <данные изъяты> руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества, регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

-гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> г. <адрес> гараж № №

-земельный участок, расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес> ;

-автозаправочная станция -1 этажная, расположенный по адресу <адрес>, <адрес><адрес> ;

- <адрес>-х комнатная, расположенный по адресу <адрес><адрес>.

Как указывает административный истец в постановлении судебного пристава-исполнителя не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако как следует из ст. 64 Федерального закона N 229 от "дата" "Об исполнительном производстве", Пленума ВС РФ от "дата" № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе ввести запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника. Из ч. 1 ст. 64 указанного Закона следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа должник не исполняет требования исполнительных документов, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того запрет на регистрационные действия не является арестом имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и где должен быть соблюден принцип соотносимости, предусмотренный ст. 4 Закона об исполнительном производстве Закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так же судебным приставом-исполнителем оспариваемое действие не принималось в качестве меры принудительного исполнения. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного листа суда, сохранности имущества должника и относится к предусмотренным пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий у судебного пристава отсутствовала обязанность по оценке недвижимого имущества, поэтому доводы заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отклоняются судом.

Доводы истца, о том что квартира, расположенная по адресу <адрес><адрес>., является единственным местом жительства истца, и на указанное имущество не могут распространяться исполнительные действия, так же не состоятельны.

Согласно п. 43 Пленума ВС РФ от "дата" № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Стороной истца суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что запрет на регистрационные действия в отношении квартиры истца, каким-либо образом препятствует использованию им квартиры.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите каковых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Других доказательств, что действиями ответчика нарушены права истца, суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив ФИО1 не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 14.07.2017 года.

Судья Е.А. Павлова