Апелляционное постановление № 22-1329/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ковалева А.А. № 22-1329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2026 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

ее защитника - адвоката Норвардяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Обливского районного суда Ростовской области от 16.08.2017.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Норвардяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагину М.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Обливского районного суда Ростовской области от 16.08.2017 по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12.05.2017, конец срока 30.01.2027.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Обливского районного суда Ростовской области от 16.08.2017.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально перечислил данные личности, не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, а также данные о необходимости дальнейшего отбывания наказания, не мотивировав принятое решение. Отмечает, что вопреки выводам суда она активно участвовала в жизни отряда и колонии, принимала участие в работе кружка, имеет 14 поощрений, что должно учитываться при определении степени исправления. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, а наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденная обращает также внимание на раскаяние, явку с повинной, отбытый срок наказания, активное участие во всех воспитательных мероприятиях. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Азовского прокурора ФИО11 считает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену или изменение судебного решения не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Ходатайство осужденной является преждевременным, положительная динамика в исправлении осужденной должна быть закреплена при дальнейшем отбытии ею наказания.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными и убедительными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Из представленных суду материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла 2/3 части наказания, необходимого для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике и представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с 25.02.2018. За все время отбывания наказания, допустила 1 нарушение установленного порядка – 29.08.2024, за что было наложено взыскание в виде штрафа, которое в настоящее время погашено по сроку. Имеет 14 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась. В исправительном учреждении не трудоустроена, так как является пенсионером. Принимает активное участие в культурно-массовых и режимных мероприятиях, является членом «Литературного» кружка. В коллективе дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В конфликтных ситуациях не была замечена. В общении с представителями администрации вежлива, тактична. Социально-полезные связи поддерживает с дочерью, с которой намерена проживать после ее освобождения. По заключению психолога наблюдается положительная динамика личностных изменений. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов. По приговору Обливского районного суда Ростовской области от 16.08.2017 имеется потерпевшая, в адрес которой осужденная в добровольном порядке направила 5000 рублей в счет погашения ущерба, также в адрес потерпевшей было направлено письмо извинительного характера.

Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд принял во внимание все указанные обстоятельства о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которые в целом положительно характеризуют ее и свидетельствуют о ее исправлении.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, считается возможным предоставить ФИО1 условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым наряду с имеющимися в материале сведениями, характеризующими осужденную, принять во внимание и учесть выводы коллегиального органа исправительного учреждения, которым по результатам заседания комиссии, признано целесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку такое решение принимается с учетом прямой оценки администрацией колонии поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее исправления и отсутствия необходимости в дальнейшем отбывании наказания в зависимости от ряда, как установленных законом обстоятельств, так и иных обстоятельств характеризующих личность и поведение осужденной.

При этом, нельзя принять во внимание формальные доводы прокурора, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку они ничем не аргументированы и не мотивированы, не являются результатом всестороннего анализа представленных материалов дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 в 2024 году единственное нарушение погашено в установленном законном порядке. При этом иных нарушений в период отбывания наказания осужденной не допускалось. Имеет 14 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики ее личности, ФИО1 не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

Таким образом судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а, учитывая тот факт, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы не содержат конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, то постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Учитывая тяжесть и характер допущенного осужденной ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденной и иные положительно характеризующие ее личность данные, свидетельствующие о ее исправлении, а также то, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней.

Применяя к осужденной ФИО1 условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденную обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Обливского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года, отменить.

Вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Обливского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года, удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 1 месяца со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; периодически, в дни установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья