Решение № 2-2479/2024 2-2479/2024~М-1800/2024 М-1800/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2479/2024

УИД 34RS0006-01-2024-003102-35

Дело № 2-2479/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, мотивировав свои требования тем, что дата ФИО2 управлял транспортным средством «иные данные», по ходу следования автомобиля произошло отсоединенеие парных задних левых колес, вследствие чего он выехал в кювет и опрокинулся. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля, в том числе ФИО1 был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис номер, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в признании происшествия от дата страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

дата ФИО1, через своего представителя, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о признании происшествия от дата страховым случаем, выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения причиненного вреда здоровью.

На основании решения финансового уполномоченного номер от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 250 руб. В случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500000 рублей.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного номер от дата отказано.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме: выплачено страховое возмещение в размере 70 250 руб. (платежное поручение номер от дата), неустойка - 244 470 руб. (платежное поручение номер от дата).

дата САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от дата, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Советского районного суда г. Волгограда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от дата, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от дата удовлетворено, решение Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата постановлено об отмене решения финансового уполномоченного номер от дата.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено, по делу принято новое решение, которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного номер от дата незаконным.

дата САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнила решение финансового уполномоченного, обязана к уплате штрафа в соответствии с. п. 6 ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном».

С учётом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 157 360 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Нормами ч. 2 ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном» предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата Ф.И.О.2 управлял транспортным средством «иные данные», государственный регистрационный знак номер с находящимися в салоне пассажирами: Ф.И.О.1

По ходу следования автомобиля произошло отвинчивание колесных болтов автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля, в том числе ФИО1 был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.3. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис номер, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак номер.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в признании происшествия от дата страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

дата ФИО1, через своего представителя, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о признании происшествия от дата страховым случаем, выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения причиненного вреда здоровью.

На основании решения финансового уполномоченного номер от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 250 руб. В случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500000 рублей.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного номер от дата отказано.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме: выплачено страховое возмещение в размере 70 250 руб. (платежное поручение номер от дата), неустойка - 244 470 руб. (платежное поручение номер от дата).

дата САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от дата, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Советского районного суда г. Волгограда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от дата, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от дата удовлетворено, решение Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата постановлено об отмене решения финансового уполномоченного номер от дата.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено, по делу принято новое решение, которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного номер от дата незаконным.

дата САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Таким образом, решение финансового уполномоченного номер от дата, вступило в законную силу дата и подлежало исполнению.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме: выплачено страховое возмещение в размере 70 250 руб. (платежное поручение номер от дата), неустойка - 244 470 руб. (платежное поручение номер от дата), с нарушением срока, установленного положениями ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном», в силу чего с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 157 360 руб. (314 720 руб.*50=157 360 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, несоразмерности исчисленного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 347 руб. 20 коп. следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН номер) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации номер) штраф в размере 157 360 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН номер) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4 347 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова