Определение № 33А-970/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Кумыкова Ж.Б. 33а-970/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Молова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы России по КБР ФИО4 на определение Чегемского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее УФНС России по КБР) обратилось в Чегемский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением Чегемского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании п. 1. ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по КБР подана частная жалоба, в которой просит его отменить, разрешить дело по существу, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

В обоснование жалобы указано, что поданное за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, таким образом налоговый орган вправе обратиться с исковым заявлением в суд без предварительного обращения в мировому судье за выдачей судебного приказа.

Проверив по представленному материалу доводы частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по доводам частной жалобы установлены.

В силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление УФНС России по КБР, районный суд исходил из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При этом указал, что налоговым законодательством и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определен порядок обращения в суд, предусматривающий определенную последовательность действий: обращение в установленный законом срок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций; отмена судебного приказа; обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный законом срок после отмены судебного приказа.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может расцениваться как досудебное урегулирование спорного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 48, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдением досудебного порядка взыскания недоимки может считаться направление контрольным органом должнику требования об уплате обязательного платежа для исполнения в добровольном порядке.

Как следует из части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление подано УФНС России по КБР за пределами срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку приказное производство не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении указанного срока, возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом утрачена, а требование о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, в данном случае не носит бесспорного характера.

Такая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в пункте 26 названного постановления разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в Налоговом кодексе, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая, что пропуск налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа носит очевидный характер, административный иск не подлежал оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения порядка обращения в суд.

Более того, положения главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, не предусматривают отдельных оснований для возвращения судьей административного искового заявления, о которых указано в пункте 8 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чегемского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года отменить.

Административное дело направить в Чегемский районный суд КБР со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.В. Молов