Решение № 2А-3518/2024 2А-3518/2024~М-2461/2024 М-2461/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-3518/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2024

Дело № 2а-3518/2024

УИД 66RS0005-01-2024-003500-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого пояснил, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее – Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № № ******-ИП от 02.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ****** от 12.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Банк Нейва», с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 374420 рублей 68 копеек. В адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга должником направлены жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайство о прекращении исполнительного производства. Постановлениями врио начальника отделения ФИО2 от 30.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024 в удовлетворении жалоб и ходатайства отказано. Находит вышеуказанные постановления незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому подлежит прекращению. Исполнительный документ выдан правопреемнику взыскателя ООО «Перитум» 12.03.2021 и мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до 07.08.2023, так как решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 по делу № 2-2367/2020 вступило в законную силу 07.08.2020. Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга только 02.10.2023, что следует из сведений, содержащихся в карточке исполнительного производства. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Доказательств восстановления взыскателю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления от 30.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № № ******-ИП от 02.10.2023, и возложить на нее обязанность прекратить исполнительное производство, отменить все меры, принятые в отношении должника.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно отзыву представителя заинтересованного лица ООО «Перитум» заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку Общество направило исполнительный документ в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга 28.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и описью вложения в ценное письмо, следовательно, в рамках трехлетнего срока на его предъявление в орган принудительного исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 названной статьи).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» взысканы задолженность по кредитному договору № № ****** от 18.09.2015 по состоянию на 12.03.2020 года в размере 361 604 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12816 рублей 05 копеек. Расторгнут кредитный договор № № ****** от 18.09.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» и ФИО1.

02.10.2023 Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее – Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № № ****** на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 12.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Банк Нейва», с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 374420 рублей 68 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № ****** по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ООО Банк «Нейва» на общество с ограниченной ответственностью «Перитум».

Исходя из представленных ООО «Перитум» документов, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и определение о замене взыскателя направлено Обществом в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга 28.07.2023.

Отклоняя довод административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства и, как следствие, вынесенных врио заместителя начальника отделения ФИО2 в рамках исполнительного производства № № ******-ИП от 02.10.2023 постановлений от 30.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024 по итогам рассмотрения жалоб и ходатайства, суд исходит из следующего.

Так, статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, Гражданского процессуального кодека Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В то же время часть 3 статьи 22 данного Закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу 07.08.2020, исполнительный документ мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до 07.08.2023, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному 28.07.2023 исполнительному документу у должностного лица не имелось. Факт регистрации Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга поступивших документов и их передача судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства лишь 02.10.2023 правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений закону и отсутствии нарушения прав и интересов административного истца, не требующих восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.