Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017 ,,,

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «31» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единые технологии в энергетике» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Единые технологии в энергетике» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме ,,, коп. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере ,,, руб.

В обоснование иска истцом указано, что 21 декабря 2012 года между ЗАО ,,,» ( сейчас – АО «Единые технологии в энергетике») и ООО «,,,» был заключен договор №. По условиям договора исполнитель – ООО «,,,» принял на себя обязательство: спроектировать документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно приложению № 1 в договору для энергоблока № 2 <адрес> АЭС-2; разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование на условиях договора; изготовить один комплект оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период поставки и осуществить поставку оборудования на условиях договора. АО «Единые технологии в энергетике» и исполнитель заключили в 2013 году два дополнительных соглашения к указанному договору. В рамках исполнения договора, ООО «,,,» было поставлено в адрес АО «Единые технологии в энергетике» оборудование на общую сумму ,,, коп., тогда как последним было оплачено ,,, коп. Свои обязательства по договору на сумму ,,, коп. (,,, коп.- ,,, коп.) ООО «,,,» не исполнило.

От имени ООО «,,,» при заключении договора, дополнительных соглашений к нему действовала ФИО1, являющаяся единоличным исполнительным органом общества. ООО «,,,» ликвидировано 28 января 2016 года на основании решения учредителей, ликвидатором общества выступала также ФИО1, которая входила в состав участников общества. ФИО1 не могла не знать об имеющейся у ООО «,,,» задолженности перед АО «Единые технологии в энергетике» в размере ,,, коп., которые должны быть с неё взысканы в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенная судом заранее и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

По делу установлено, что между ЗАО «,,,» (Заказчик) и ООО «,,,» (Исполнитель) 21 декабря 2012 года был заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязался в срок, указанный в приложении № 1 к договору, спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно приложению № 1 в договору для энергоблока № 2 <адрес> АЭС-2; разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование на условиях договора; изготовить один комплект оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период поставки и осуществить поставку оборудования на условиях договора. В свою очередь, Заказчик обязался оплатить принятое поставленное Исполнителем оборудование, выполненные работы и оказанные услуги по ценам, указанным в приложении № 1 договору, путем авансовых платежей и окончательных расчетов при поставке соответствующей позиции оборудования (л.д.5-25). В последствие между сторонами заключались дополнительные соглашения от 11 марта 2013 года ( л.д.26-31) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

АО «Единые технологии в энергетике» является правопреемником ЗАО «,,,» (л.д.52-60,61,62,100-101,102-109,110,111,112,113,114).

В рамках исполнения договора, Заказчик производил авансовые платежи и окончательный расчет за поставленное оборудование на сумму ,,, коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (л.д.43,44,45,46,47).Свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования Исполнитель выполнил на сумму ,,, коп., что подтверждается товарными накладными ( л.д.33-35, 36-37, 38).

Доказательства поставки Исполнителем в пользу Заказчика оборудования на заявленную в иске сумму суду не представлены.

ООО «,,,» ликвидировано и прекратило свое существование 28 января 2016 года ( л.д.48-51).

Полагая, что вследствие незаконных действий ФИО1 при ликвидации ООО «,,,» утрачена возможность взыскания с общества указанных денежных средств и, соответственно, возникли убытки, АО «Единые технологии в энергетике» обратилось в суд с настоящим иском.

Участники ООО «,,,» - компания «,,,», зарегистрированная в соответствии с законодательством Кипра 01 марта 2007 года, и ФИО1 на общем собрании 21 мая 2015 года решили ликвидировать общество в добровольном порядке (л.д.77).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

По правилам п.п.3,4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз.2 п.4 ст. 62 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений п.5 ст. 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия.

Ответчик ФИО1 являлась участником ООО «,,,», будучи генеральным директором общества подписывала договор с ЗАО «,,,» и дополнительные соглашения к нему, а также товарные накладные по поставке оборудования по условиям рассматриваемого договора.

Таким образом, занимая должность генерального директора общества ФИО1 не могла не знать о наличии неисполненной перед истцом обязанности по поставке оборудования на заявленную в иске сумму.

Между тем, ФИО1, назначенная ликвидатором ООО «,,,» для добровольной ликвидации общества, не известила кредитора – АО «Единые технологии в энергетике» о начале процесса ликвидации общества и не отразила соответствующую кредиторскую задолженность в ликвидационном балансе, а напротив представила в регистрирующий орган справку, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса известных обществу кредиторов нет, у общества отсутствует кредиторская задолженность (л.д.76,77,79,82-87,88,90-95,96). Указанное свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Таким образом, суд считает установленной совокупность условий для возложения на ликвидатора ООО «,,,» - ФИО1 обязанности по возмещению убытков, так как её действия противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения ( возврата неисполненного по сделке) от ликвидированного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Единые технологии в энергетике» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Единые технологии в энергетике» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Единые технологии в энергетике» убытки в размере ,,, (,,,) руб. ,,, коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ,,, (,,,) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

,,,

,,,