Определение № 2-294/2017 2-294/2017(2-4904/2016;)~М-2407/2016 2-4904/2016 М-2407/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017

Копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Корона» г/н №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21060» г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

21.01.2016г. ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», стоимость ущерба составила 87 500 руб.

Просит суд:

- Взыскать с САО «Надежда» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 700 рублей, неустойку в размере 19 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «Надежда, о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, с применением справочников РСА.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что страховое возмещение истцу оплачено в полном объеме. Заключение экспертизы о сумме стоимости восстановительного ремонта, подтверждает указанные обстоятельства, в связи с чем полагала, что истец утратил интерес с заявленному требованию, считала необходимым оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения,

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.