Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-431/2017;) ~ М-317/2017 2-431/2017 М-317/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 14 февраля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи: Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истицы ФИО1

представителя истца ФИО2, действующему по устному заявлению стороны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 года в фирменном салоне мобильной электроники <данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО3, располагающемся в торгово- развлекательном центре <адрес> по ул.<адрес> ею был приобретён смартфон <данные изъяты> с серийным номером № за 59990 руб. Гарантийный срок на указанный смартфон был определен 12 месяцев со дня продажи, то есть до 25.10.2017г.

После покупки в ходе осуществления эксплуатации данного смартфона, 16.12.2016 г., до истечения гарантийного срока, были выявлены недостатки: на весь экран сверху вниз возникла белая полоска, которая на следующий день исчезла. 23.12.2016г. на экране появилась большая, интенсивная рябь, исчезло изображение рабочего стола смартфона, что полностью исключило возможность пользоваться какими-либо функциями смартфона, т.к. сенсорный экран полностью неактивен. Иным способом управлять и пользоваться функциями смартфона невозможно. Проявившийся недостаток относится к существенному недостатку товара.

29.12.2016 г. с письменной претензией она обратилась в офис магазина - продавца по адресу <адрес> В своей претензии она обстоятельно изложила все необходимые обстоятельства проявившегося существенного недостатка и выдвинула требования, основываясь на положениях ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», что она отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за смартфон суммы, а именно 59990 руб. Её претензионные требования выполнены не были, а в ее адрес поступил ответ, о том что фактически была осуществлена проверка качества товара с привлечением специалиста в области техники. Однако, в нарушение положения ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее лишили законного права как потребителя, участвовать в проверке качества товара, не уведомили о месте и времени проведения такой проверки, хотя о таком своём праве и желании она заявила в своей претензии. Таким образом, проверка качества товара была проведена с допущенными нарушениями закона, что является недопустимым. А потому и выводы такой проверки вызывают сомнения и не могут быть признаны законными. Как в ее претензии, так и в квитанции № от 29.12.2016г. относительно внешнего состояния смартфона указано, что ни корпус, ни дисплей вообще каких-либо повреждений, не имеет, потому выводы недопустимого исследования, в которых говорится о якобы выявленном факте механического повреждения матрицы дисплейной на модуле <данные изъяты>, вызывают ещё больше сомнений, которые трактуются исключительно в ее пользу. Обязанность доказывания иного, противоположного моим доводам, согласно действующего законодательства, лежит на ответчике. С исследованием не согласна, ввиду допущенных нарушений считает его незаконным. Проведённые манипуляции со смартфоном в ее отсутствие вызывают подозрения относительно корректности обращения с ним. Она обратилась с письменной просьбой о выдаче Акта проведенной проверки качества товара. В поступившем Акте выполненных работ № от 30.12.2016 г. в строке «Выявленный дефект» указано: «Мерцание экрана. Механическое повреждение матрицы дисплейной на модуля <данные изъяты>», а в строке «Внешний вид» указано: «следы эксплуатации, мерцает изображение, черное пятно в верх.правом углу дисплея, скол на корпусе возле интерф. разъема». При том, что, при передаче телефона с претензией никаких даже самых незначительных повреждений, царапин, следов эксплуатации на аппарате не было. Тому подтверждение Квитанция № от 29.12.2016г., в которой отражено что повреждений корпуса, дисплея нет, а также нет видимых повреждений. При этом заполнение упомянутой квитанции вместе с соответствующим критическим и достаточно внимательным осмотром и обследованием смартфона осуществлялось работником индивидуального предпринимателя ФИО3, который и осуществляет приемку гарантийных, претензионных аппаратов и должен выявлять имеющиеся внешние, не скрытые повреждения и дефекты. При таких обстоятельствах целесообразности в проведении экспертизы для установления причин возникновения проявившегося недостатка в смартфоне, считает, нет. Если после передачи ею смартфона ИП Иванову возникли, как следует из Акта выполненных работ № от 30.12.2016 г., «следы эксплуатации, мерцает изображение, черное пятно в верх.правом углу дисплея, скол на корпусе возле интерф. разъема», то это говорит о некорректном обращении с ним, что, и повлекло образование указанных повреждений и дефектов. Как итог, ее претензионные требования о возврате уплаченной суммы за товар в размере 59990 руб. выполнены не были. Повторное обращение с аналогичной, претензией ситуацию не изменили. При ее обращении в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю факт нарушения ее прав как потребителя был подтверждён и, вместе с тем, ей было рекомендовано обратится с иском в суд. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях: по факту были нарушены ее права как потребителя, она претерпевала неудобства, связанные с тем, что вынуждена была специально ездить в г. Владивосток и добиваться прав как потребитель, купивший дорогую вещь. Причинённый ей моральный вред оценивает в 20000руб.

ИП ФИО3 на ее претензию не выполнил два ее требования, а именно не возвратил уплаченной за товар суммы - 59990 руб., также не предоставил в использование взамен ее аналогичного смартфон. Таким образом, исчисление неустойки должно проводиться от даты ответа на претензию, то есть с 05.01.2017г. по день вынесения судебного решения.

Январь 26 дней, февраль 28 дней, март 31 день, за апрель 25 дней на момент подачи настоящего искового заявления- всего 110 дней неисполнения требований. Стоимость смартфона составляет 59990 руб., а один процент от его стоимости составляет 599 руб.90 коп. 110 дней х 599 руб.90 коп = 65989 руб.- неустойка за неисполнение одного требования. 65989 руб. х 2 = 131978 руб.- это неустойка за невыполнение двух требований.

Просит 1) расторгнуть с ИП ФИО3 договор купли продажи смартфона <данные изъяты>» с серийным номером № за 59990 руб. от 25.10.2016г., заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3, 2) взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу уплаченную мною сумму за смартфон <данные изъяты>» в размере 59990 руб.3) взыскать с ответчика неустойку в размере 131.978 руб. 4) взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 5) взыскать с ФИО3 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. ФИО1 суду пояснила, что данный телефон находился у нее в пользовании два месяца, был обнаружен дефект экрана, примерно 16 числа, пошла полоса, выявили мерцание экрана. Направили претензию, получили отказ 13.01.2017г. На вторую претензию ответили, что сняли с гарантийного обслуживания, т.к. это механическое повреждение и оно не является гарантийным случаем, указали, что ремонт делайте за свой счет. 07.02.2018г. На заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал о не согласии с иском. В возражениях от 19.05.2017г. вх. № указывает, что истица приобрела сотовый телефон 25.10.2016г., товар был передан надлежащего качества, без внешних и внутренних дефектов, в исправном состоянии, тогда как обратилась к ответчику 29.12.2016г спустя 2 месяца с момента покупки с требованием возврата денежных средств. Первоначально потребитель оказалась от соблюдения установленной процедуры, изменения в квитанции не вносились. Настаивает, что истец не представила суду доказательств того, что недостаток является существенным, и возник до передачи товара истцу. Ответчик направил в срок несколько ответов истцу на 2 претензии. Истец была уведомлена 13,16,24.01.2017г. о готовности продавца провести экспертизу за свой счет, но потребитель не ответил, что не позволило ИП ФИО3 урегулировать спор в досудебном порядке, без несения потребителем затрат, что повлекло основания для взыскания искусственно созданной неустойки. Также указывает, что основания для взыскания неустойки за предоставление подменного фонда в порядке ст.20 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Неустойку в размере 131978,00 рублей считает явно несоразмерной нарушению обязательства. Считает, что истец сама своими действиями способствовала такому нарушению. Просит применить суд положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки вплоть до полного отказа в удовлетворении требований истца, ссылаясь на постановлению Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. № 2, также принять во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 236-О. Также просит отказать истцу о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Полный текст письменного отзыва на иск приобщен к материалам дела.(л.д.145). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года между истицей и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли продажи смартфона марки <данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью 59990 руб., что подтверждается чеком от 25.10.2016 года.

Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок на смартфон составляет - 12 месяцев.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока у смартфона выявился дефект: на весь экран сверху вниз возникла белая полоска, которая на следующий день исчезла. 23.12.2016г. на экране появилась большая, интенсивная рябь, исчезло изображение рабочего стола смартфона, что полностью исключило возможность пользоваться какими-либо функциями смартфона, т.к. сенсорный экран полностью неактивен. Иным способом управлять и пользоваться функциями смартфона невозможно.

29.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 59 999 руб., возмещения расходов на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. по тем основаниям, что в процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, он перестал работать.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Требование, указанное в досудебной претензии истца, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Согласно ответу от 05.01.2017 г. ИП ФИО3 на претензию ФИО1 и акту проведенной проверки качества товара № от 30.12.2016 года ответчиком по результатам проверки качества товара с привлечением специалиста в области техники выявлены: мерцание экрана, механическое повреждение матрицы дисплейной на модуле <данные изъяты>, а также следы эксплуатации: мерцание изображения, черное пятно в верхнем правом углу дисплея, скол на корпусе возле интерф. разъема.

Вместе с тем согласно квитанции № № от 29.12.2016 года при передаче смартфона работнику ИП ФИО3 осуществляющему приемку гарантийных, претензионных аппаратов не внешние не скрытые повреждения и дефекты обнаружены не были.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла данных норм права, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, и имеет право провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу, при этом, покупатель имеет право участвовать как при проверке качестве товара продавцом, так и при проведении экспертизы.

В своей претензии, направленной в адрес ИП ФИО3 истица требовала, в случае необходимости, проведения проверки качества товара продавцом, проводить проверку в ее личном присутствии, уведомить ее о месте и времени ее проведения. На требования ФИО1 ответчик направил ответ, в котором не сообщил покупателю место, время проведения проверки качества товара, организацию, которая ее будет проводить.

В соответствии с абзацем 2 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, требовала от продавца сообщить место и время проведения проверки качества приобретенного ею товара, однако, продавец в нарушение прав покупателя на присутствие при проведении проверки качества товара, не сообщил покупателю указанные выше данные.

В рамках настоящего дела, определением суда от 13.06.2017г. назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков в спорном смартфоне <данные изъяты>», их характера и причин возникновения, определения себестоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.12.2017г., выполненного в Союзе «Приморской торгово-промышленной палаты», в результате исследования смартфона <данные изъяты>», серийный N№, согласно вопросам определения суда от 13.10.2017г. установлено, что на момент производства экспертизы исследуемый телефон имеет дефект дисплея. Дефект является скрытым дефектом производственного характера, выявившимся в процессе непродолжительной эксплуатации. Устранения дефекта возможно путем замены дисплейного модуля при условии наличия запасных частей в сервисном центре.

Таким образом, следы нарушения правил эксплуатации (механические, термические воздействия, следы попадания жидкости, электрохимическая коррозия системной платы) не обнаружены.

Стоимость смартфона <данные изъяты>» серийный N№ составляет 59 999 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 12.12.2017г., выполненого с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, также безосновательным неудовлетворением требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнения требования истца за 110 дней (26 дней в январе, 28 дней в феврале, 31 день в марте, 25 дней в апреле) с момента первоначального обращения до дня обращения с иском в суд 25.04.2017г. в размере 65989,00 рублей и штрафа в соответствии с требованиями положений ст. 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 29995,00 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 59990 руб. от 25 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 59990,00 руб., неустойку в размере 65989,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 29995,00 рублей, всего 160 974 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки на сумму 65989,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Волкова