Апелляционное определение № 33-2580/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А

судей Клюпы Ю.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ», УМВД России по (адрес) о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, (ФИО)2, АО «АльфаСтрахование», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», Финансовый уполномоченный ФИО2,

по апелляционным жалобам УМВД России по (адрес) и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Мегионского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснение представителя УМВД России по (адрес) (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и УМВД России по (адрес), в счет возмещения материального ущерба 902 379 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 794 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего (дата) по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем ВИС 298050 и состоящим в трудовых отношениях с УМВД России по (адрес), ее транспортному средству Toyota Rav 4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 – в АО «АльфаСтрахование».

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, однако ремонт организован не был, ей произведена страховая выплата в размере 71 800 рублей, в том числе за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, направление на ремонт не выдавалось. В последующем страховая компания произвела доплату в размере 92 476 рублей 56 копеек. При этом соглашение о страховой выплате с ней не заключалось. Ее претензия о возмещении убытков страховщиком удовлетворена не была, решением финансового уполномоченного во взыскании убытков со страховщика также отказано.

Решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 182 523 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 427 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 115 рублей.

Этим же решением с УМВД России по (адрес) в пользу (ФИО)4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 714 856 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 506 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 258 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 610 рублей.

Кроме того, указанным решением истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 746 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе УМВД России по (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что истец вправе требовать со страховой организации доплаты в пределах лимита страхового возмещения. Также отмечает, что с УМВД России по (адрес) государственная пошлина не может быть взыскана в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что в решении не отражены доводы ответчика об отсутствии вины водителя (ФИО)2, тогда как факт движения автомобиля ВИС 298050 с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом нашел свое подтверждения, а также на постановление мирового судьи от (дата) и решение Мегионского городского суда от (дата) подана кассационная жалоба.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и просит в указанной части решение отменить, указывая в обоснование, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в 50% размере, поскольку вина участников ДТП на момент обращения к страховщику была обоюдной. Также полагает, что судом неверно рассчитан штраф по Закону об ОСАГО.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по (адрес) (ФИО)9 на удовлетворении своей жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 21 часа 25 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС 298050, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, и Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)10

Владельцем транспортного средства ВИС 298050, государственный регистрационный знак (номер) является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре, на праве оперативного управления данный автомобиль передан в пользование УМВД России по (адрес). В момент произошедшего ДТП данным автомобилем управлял (ФИО)2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 233, 239).

Автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности (ФИО)4 (т. 1 л.д. 18), её автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 232, 238).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП без замечаний и дополнений (т.2 л.д. 220); объяснения (ФИО)2 (т. 2 л.д. 221) и (ФИО)10 (т. 2 л.д. 222-223); протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)10 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (т.2 л.д.167).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) производство по делу (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении (ФИО)10 прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-14).

Решением судьи Мегионского городского суда от (дата) постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры – мирового судьи судебного участка (номер) Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлено без изменения (т. 1 л.д. 15-17).

(дата) (ФИО)4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 17-20, 35); в тот же день выдано направление на осмотр (т. 2 л.д. 38) и (дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства (ФИО)4 (т. 2 л.д. 39-41).

С целью определения стоимость восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно выводам которой, стоимость ремонта транспортного средства составит 205 275 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 133 600 руб. (т. 2 л.д. 42-61).

По результатам обращения, АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым (т. 2 л.д. 64), выплатило (ФИО)4 страховое возмещение в размере 71 800 руб.: 66 800 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на эвакуацию (т. 2 л.д. 65).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, (ФИО)4 для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта обратилась в ООО «Судебно-Экспертная Палата», согласно экспертному исследованию (номер) о рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак (номер), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 098 979 руб. (т. 1 л.д. 19-59).

(дата) (ФИО)4 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате 1 032 179 руб. (т. 1 л.д. 69-70), в связи с чем (дата) составлен акт о страховом случае, доплате истцу подлежит 92 476 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 74), факт выплаты подтвержден платежным поручением (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 75).

(дата) истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена направлена претензия о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 71), в удовлетворении которой (ФИО)4 отказано (т. 1 л.д. 64-66).

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)4 к АО «СОГАЗ» отказано (т. 1 л.д. 72-85).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-П о проведении судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак (номер), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), на дату исследования, без учета износа составляет 1 061 656 руб., с учетом износа – 794 701 руб.; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП (дата), без учета износа составляет 527 000 руб., с учетом износа - 346 800 руб. (т. 4 л.д. 2-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 346 800 рублей, а АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 164 276, 56 рублей (66 800 + 5 000 + 92 476, 56), пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба в размере 182 523 рублей 44 копеек (346 800 – 164 276,56), штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).

При расчете материального ущерба, подлежащего взысканию со второго ответчика, суд исходил из определенной заключением эксперта рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, из которой вычел сумму, выплаченную страховой компанией добровольно и взысканную со страховой компании по результатам рассмотрения настоящего спора, и определил к взысканию с УМВД России по (адрес) в пользу истца сумму 714 856 рублей (1 061 656 – 164 276, 56 – 182 523, 44).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы УМВД России по (адрес) об отсутствии вины водителя (ФИО)2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - (ФИО)10 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом было установлено, что водителем (ФИО)11 перед выездом на перекресток, где произошло ДТП, звуковой сигнал был выключен, в связи с чем он не имел преимущества в движении (т.1 л.д.12-17).

Судебные постановления вступили в законную силу, кассационная жалоба на них была возвращена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, что подтверждается имеющейся в открытом доступе информацией с официального сайта суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с УМВД России по (адрес) судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков действительно освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, как следует из материалов дела, УМВД России по (адрес) в настоящем судебном споре участвует как хозяйствующий субъект, спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных и общественных интересов, в связи с чем указанный ответчик не может быть освобожден от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным вышеприведенной нормой налогового законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы УМВД России по (адрес) о неверном определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, учитывая при этом следующее.

Так, в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, организация и оплата ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА может быть заменена страховщиком на страховую выплату только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в АО «СОГАЗ» и попросила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства.

На момент обращения истца к страховщику и на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствовали сведения о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что являлось основанием для осуществления страхового возмещения в соответствии с правилами, определенными в пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем даже при отсутствии сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку до осуществления страховщиком в пользу истца страховой выплаты должно быть получено несогласие (отказ) потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» такое согласие от потерпевшего получено не было, то основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в случае надлежащего исполнения страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которая в рассматриваемом случае с учетом положений пунктов 15.1-15.3 и 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составила бы 200 000 рублей, истец был бы обязан произвести доплату СТОА в сумме 332 000 рублей (527 000 рублей – сумма ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 200 000 рублей максимальный лимит ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО при условии отсутствия у страховщика сведений о степени вины участников ДТП + 5 000 рублей - выплаченная страховщиком стоимость эвакуации транспортного средства, которая, однако, не включена в стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенную согласно заключению судебной экспертизы).

В случае доплаты СТОА указанной суммы (332 000 рублей) при надлежащей организации страховщиком ремонта транспортного средства, истец имел бы право требования к работодателю причинителя вреда (УМВД России по (адрес)) возмещения понесенных им убытков по доплате.

Соответственно с ответчика УМВД России по (адрес) как с работодателя причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 332 000 рублей.

В свою очередь с АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае подлежат взысканию убытки в размере 570 379 рублей 44 копейки (1 061 656 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта – 159 276, 56 рублей – сумма выплаченная страховщиком в счет оплаты ремонта – 332 000 рублей – разница, которую должен был доплатить истец в случае надлежащей организации ремонта на СТОА).

Солидарная ответственность страховщика АО «СОГАЗ» и работодателя причинителя вреда законом не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 2025 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил размер штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходил из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в виде 400 000 рублей и как следствие пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 200 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей (с учетом установленного в рассматриваемом случае лимита ответственности страховщика 200 000 рублей х 50 %).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм убытков и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменение подлежащих взысканию сумм убытков влечет за собой изменение решения и в части судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 63,21%, а к УМВД России по (адрес) на 36,79%, то судебные расходы, подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» составят: по оплате услуг эксперта - 7 585, 20 рублей, по оплате государственной пошлины - 14 568,38 рублей, на оплату услуг представителя - 31 605 рублей.

В свою очередь с УВД России по (адрес) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта - 4 414, 80 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 479,21 рублей, по оплате услуг представителя - 18 395 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)4 (паспорт (номер)) убытков с 182 523 рублей 44 копеек до 570 379 рублей 44 копеек, размер судебных расходов по оплате услуг эксперта с 2 427 рублей 60 копеек до 7 585 рублей 20 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с 4 662 рублей 53 копеек до 14 568 рублей 38 копеек, размер расходов на оплату услуг представителя с 10 115 рублей до 31 605 рублей.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)4 (паспорт (номер)) с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с УМВД России по (адрес) (ИНН <***>) в пользу (ФИО)4 (паспорт (номер)) убытков с 714 856 рублей до 332 000 рублей, размер судебных расходов по оплате услуг эксперта с 9 506 рублей 40 копеек до 4 414 рублей 80 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с 18 258 рублей 30 копеек до 8 479 рублей 21 копейки, размер расходов на оплату услуг представителя с 39 610 рублей до 18 395 рублей.

В остальной части решение Мегионского городского суда от (дата) – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

ФИО1