Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-4890/2019;)~М-4618/2019 2-4890/2019 М-4618/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО4 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО4, управляющая транспортным средством без полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер задний, котофот заднего бампера, заглушка заднего бампера, тягово-сцепное устройство, панель задняя, ниша запасного колеса, дверь задняя, подкрылок задний левый, глушитель задняя часть, глушитель средняя часть.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП стоимость восстановительного, без учета износа на заменяемые запасные части составила 171 081 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 42 000 руб.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца в виде поверхностной травмы волосистой части головы, шейно-черепного синдрома.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 171 081 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330,81 руб.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2019 г. судом был принят отказ представителя истца в части требования взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в указанной части производство по делу было прекращено.

В дальнейшем представителем истца ФИО1 заявленные требования были уточнены, в результате чего просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 200 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., оплаченную государственную пошлины в размере 5 330,81 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений согласно заключению судебной экспертизы, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. Уважительность причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. В суд направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Факт ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю установлены материалами по делу об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>, объяснениями участников ДТП.

Так, согласно данных ФИО2 объяснений, он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. управляя автомобилем SubaruForester, государственный регистрационный знак №двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км.ч. В районе <адрес> он остановился, чтобы пропустить автобус, выезжающий с остановки. После остановки почувствовал удар в заднюю часть, в результате чего автомобиль истца на несколько метров вперед. Когда вышел из автомобиля, обнаружил, что в автомобиль врезался автомобиль HyundaiElantra, государственный регистрационный знак № №. Полагает, что в данном ДТП виновником является водитель второго автомобиля, так как не была выдержана дистанция (л.д.132).

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч. за автомобилем SubaruForester, государственный регистрационный знак №, который снизил скорость, чтобы пропустить автобус, выезжающего с остановки, не успела вовремя затормозить и врезалась впереди стоящий автомобиль. Вину свою вслучившимся ДТП признает (л.д.131).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.128).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО4, исходя из сведений из административного материала, в том числе, данных ими объяснений.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства SubaruForester, государственный регистрационный знак №, при этом собственником транспортного средства HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.82).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ФИО3 приходится матерью ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент ДТП собственником автомобиля HyundaiElantra являлась ФИО3, при этом законных оснований владения ФИО4 данным транспортным средством суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходяиз вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственно, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовано его на момент причинения вреда.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО4 гражданско-правовых оснований на использование автомобиля HyundaiElantra, на момент указанного ДТП.

Судом ранее указано, что собственником данного транспортного средства на момент ДТП является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 на момент ДТП имела законные основания на использование транспортного средства HyundaiElantra, не представлено. Также суд указывает на то, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО3, как собственник данного транспортного средства, принимала активное участие при попытке разрешения спора в досудебном порядке, что также следует из ее письменного отзыва на исковое заявление, кроме того, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было разрешено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, требования в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертных исследований на определение стоимости восстановительного ремонта, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с Актом экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 171 081 руб. Также, из Акта экспертного исследования № следует, что величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент причинения вреда составляет 42 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2019 г. по ходатайству ответчика ФИО3 экспертам экспертного учреждения Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8 было поручено проведений судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по средним рыночным ценам, сложившимся в Омской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 164 300 руб. Величина утраты товарной стоимость указанного автомобиля составляет 35 200 руб. Также экспертом сделан вывод на вопрос об объеме и характере работ, необходимых для восстановления автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный знак №, согласно которого замена деталей, указанных в калькуляции: выпускная труба, банка глушителя, тягово-сцепное устройство, необходима.

Суд принимает за основу заключение эксперта экспертного учреждения Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные при данном ДТП.

При этом, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании утраченной товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться ли при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 164 300 руб., в счет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля 35 200 руб.

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем также подлежат взысканию. Размер таких расходов составил 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 331 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В ходе производства по делу стороной истца были уточнены заявленные требования, в результате которых цена иска была уменьшена.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 331 руб., при цене иска 213 081 руб., после уточнения исковых требований цена иска составила 199 500 руб., в результате чего размер госпошлины, подлежащей уплате составил–5 190 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 141 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 164 300 рублей, в счет стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля 35 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей, а всего взыскать 209 690 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска) № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.