Решение № 2-1117/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1117/2018;)~М-178/2018 М-178/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1117/2018

Гражданское дело № 2-60/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей – Toyota Carina гос.номер № под управлением водителя ФИО2, Kia Ceed гос.номер № под управлением водителя ФИО3, Citren C4 гос.номер B279BC/18 под управлением водителя ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Toyota Carina гос.номер № ФИО2

В результате ДТП автомобиль Kia Ceed гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО5 получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina гос.номер № застрахована у ответчика. На основании отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 311000 рублей. Расходы на оценку 14000 рублей. Ответчик от выплаты страхового возмещения необоснованно уклоняется.

С учетом последующего уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286100 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате досудебной оценки 14000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы – 32000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что произошло лобовое столкновение автомобилей и причинен значительный ущерб истцу, по внешним признакам система подушки безопасности сработала именно при данном ДТП, что также подтверждается объяснениями третьего лица - водителя ФИО3 После первого ДТП ремонт автомобиля истца был завершен в полном объеме. Первичная экспертиза не подлежит рассмотрению, поскольку эксперт исключил систему безопасности по причине отсутствия технического номера на панели.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что выводы, сделанные в связи с диагностикой, при которой страховая компания установила несоответствие фактического состояния автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства, что подушка безопасности сработала именно при данном ДТП, а не при предыдущем. Также нет подтверждающего документа о замене подушки безопасности. К показаниям водителя ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Инспектор ДПС не мог быть свидетелем ДТП, с автомобилем могли быть произведены неизвестные манипуляции. Согласно письменным возражениям в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить расходы на представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, представителей третьих лиц ЗАО «МАКС», СПАО «Ресо-Гарантия», извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил по обстоятельствам ДТП от 12.10.2017, что управлял автомобилем «Киа Сиид», удар в автомобиль «Киа Сиид» пришелся в заднюю правую часть от автомобиля «Тойота», от удара «Киа» выкинуло на встречную полосу, где произошел удар с «Ситроен» в переднюю правую сторону. Подушки безопасности сработали на месте ДТП из руля и с правой стороны на пассажирском сидении. От удара выкинуло вперед, потом подушка безопасности сработала, соответственно ремень безопасности зафиксировался. Ремень безопасности рабочий был. Повреждений облицовки рулевого колеса, панели, где подушка безопасности пассажира, до события не было. До того, как взял автомобиль у истца, осмотрел, видимых повреждений не было.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

12 октября 2017 года на ул. Молодежная г. Ижевска водитель автомобиля Toyota Carina г/н № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Kia Ceed г/н № под управлением ФИО3 и с автомобилем Citroen С4 г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0391038418 была застрахована у ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

4 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов, но никакого ответа не последовало.

9 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 311000 рублей и расходов по оплате оценки в размере 14000 рублей. Ответа на претензию не получил.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «ЭПА «Восточное», согласно отчету №416-12Э-17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 311000 руб. с учетом износа на заменяемые части. Истец оплатил услуги по оплате оценки в размере 14000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя ФИО4, при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina г/н <***> 1 виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился обоснованно в ПАО СК «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения, следовательно, указанный ответчик является надлежащим по заявленным требованиям, имеет обязательство по возмещению вреда истцу, в пределах установленного лимита.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключению экспертов ООО «Эксперт-Профи» №160-18 от 14.01.2018г. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела №21178 от 12.10.2017г. на автомобиле KIA мог образоваться следующий комплекс веских повреждений:

Бампер задний деформация в виде вмятины в задней средней и правой части со ад скольжения в виде царапин и задиров с образованием разрыва материала (см. изображения №№2-4);

Фонарь противотуманный задний левый - разрушен, смещен относительно штатного а установки (см. изображение №5);

Кронштейн левый бампера заднего - деформация с образованием разрыва материала изображение №6);

Государственный регистрационный знак задний - деформация в виде изгиба (см. Сражения №№7-9);

Рамка государственного регистрационного знака задняя - деформация в виде изгиба со. Дедами скольжения в виде царапин и задиров (см. изображения №№7-9);

Дверь задка - деформация в виде вмятины в нижней части с образованием складок материала и отслоением лакокрасочного покрытия со следами скольжения виде задиров (см. изображения №№7-11);

Замок двери задка - деформация виде изгибов со следами скольжения в виде царапин в торцевой части проушины (см. изображение №12);

Фонарь задний правый - следы скольжения в виде царапин в месте сопряжения с задним бампером, разрыв материала рассеивателя с потерей фрагмента в месте сопряжения с бампером задним и крылом задним правым (см. изображения №13,14);

Крыло заднее правое - следы скольжения в виде царапин в месте сопряжения с задним бампером и задним правым фонарем (см. изображения №№13,14);

Крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин на задней торцевой части в месте сопряжения с задним бампером (см. изображение №15);

Усилитель заднего бампера - деформация в центральной части с образованием разрыва материала (см. изображение №16);

Панель задка - деформация внутренней и наружной частей в виде смятия с образованием складок металла, локализованная в средней верхней части (см. изображения №№17,18);

Уплотнитель проема двери задка - деформация в виде изгиба конструкции с образованием заломов (см. изображения №№19,20);

Облицовка панели задка - деформация в виде изгиба в правой части, с образованием изгиба ребра жесткости в правой нижней внутренней части (см. изображения №№21,22);

Ниша запасного колеса - деформация в задней средней части в виде изгиба (см. изображения №23,24);

Пастил пола запасного колеса - деформация в виде смятия конструкции в задней средней части с направлением внешнего воздействия сзади вперед (см.изображение №25).

Государственный регистрационный знак передний - деформация в виде изгиба в правой части, со следами скольжения в виде царапин (см. изображения №№28,29);

Рамка государственного регистрационного знака переднего - деформация в виде изгиба в правой части с образованием разрывов и складок материала (см. изображения №№28,29);

Бампер передний - деформация в виде вмятины в средней части с образованием вытяжки материала, нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров, со смещением относительно штатного места установки вправо (см. изображения №№30-33);

Решетка бампера переднего - деформация в виде смятия в правой части (см. изображение №28,29);

Решетка радиатора - деформация в правой части в виде изгиба (см. изображение №34);

Облицовка решетки радиатора - деформация в виде изгиба в средней части (см. изображение №35);

Кронштейн внутренний передний правый бампера переднего - деформация в виде образования разрыва материала конструкции с утратой соответствующего фрагмента (см. изображение №36);

Капот - деформация в виде смятия передней части, с образованием складок материала, см. изображения №№37,38);

Петля капота левая - деформация в виде изгиба (см. изображения №№39,40);

Петля капота правая - деформация в виде изгиба (см. изображение №41);

Замок капота в сборе с крючком - деформация в виде изгиба (см. изображение №42);

Блок-фара левая - повреждение рассеивателя в виде скола в передней угловой части, с образованием сопутствующего повреждения корпуса в месте сопряжения с повреждением рассеивателя (см. изображения №№43,44);

Крыло переднее левое - деформация в виде изгиба в передней угловой и средней части (см. изображения №№45-47);

Дверь передняя левая - следы скольжения в виде царапин на передней торцевой части в сете сопряжения с крылом передним левым (см. изображение №48,49);

Блок-фара правая - разрушение корпуса с разрывом нижнего внутреннего кронштейна (см. изображения №№50-52);

Крыло переднее правое - деформация в виде изгиба в передней угловой части (см. изображения №№53,54);

Усилитель бампера переднего нижний (воздуховод бампера переднего) - деформация в виде изгиба конструкции с образованием разрыва материала в средней части (см. изображение №55);

Усилитель бампера переднего верхний - деформация в виде вмятины в средней части (см. изображение №56);

Ударогаситель (адсорбер) бампера переднего - деформация с образованием разрыва материала в средней части (см. изображения №№57,58);

Дефлектор радиатора правый - деформация в виде изгиба с образованием вытяжки материала в зоне кронштейна крепления (см. изображения №№57,58);

Рамка радиатора (в сборе) - деформация в виде вмятины в средней части верхней поперечины с образованием изгиба, разрыв материала левой и правой стоек (см. изображения №№59-61);

Корпус сигнализации - деформация в виде образования разрыва материала корпуса в зоне кронштейна крепления (см. изображение № 61);

Надставка лонжерона левая - деформация в виде изгиба (см. изображение №60);

Надставка лонжерона правая - деформация в виде изгиба (см. изображение №63);

Облицовка верхней поперечины рамки радиатора - деформация с образованием разрыва материала в средней части с потерей фрагмента (см. изображение №63);

Кожух ДВС - следы скольжения в виде задиров в передней левой части (см. изображения №№64,65);

Радиатор кондиционера - деформация в виде вмятины (см. изображение №66);

Трубка радиатора кондиционера верхняя - деформация в виде изгиба (см. изображения №67,68);

Кожух вентилятора - деформация с образованием разрыва материала в верхней средней сти (см. изображения №67,68);

Радиатор ДВС - деформация в виде изгиба (см. изображение №69);

Бачок омывателя - деформация с образованием разрыва материала (см. изображение №70);

Дроссельный узел - деформация торцевой крышки с образованием разрыва материала ребер жесткости (см. изображение №71);

2. При дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года на автомобиле KIA были повреждены следующие детали, указанные в актах осмотра транспортного средства выполненных АО «ТЕХНЭКСПРО» №15940085 от 08.11.2017 и от 10.11.2017гг. и ООО «ЭПА Восточное» №497/17 от 08.12.2017 г.: передний бампер, левая блок-фара, капот, петли капота, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая блок-фара, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, ударогаситель переднего бампера, подушка безопасности Водителя, ремень безопасности водителя.

При этом следующие детали автомобиля KIA подвергались ремонтным воздействиям: I передний бампер, левая блок-фара, капот, петель капота, переднее левое крыло, переднее я правое крыло, правая блок-фара, рамка радиатора.

Решить вопрос о ремонтном воздействии усилителя переднего бампера и ударогасителя переднего бампера, замене подушки безопасности водителя и ремня безопасности водителя автомобиля KIA не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) г/н <***>, на основании ответа на вопрос экспертизы №1-2, по состоянию на 12.10.2017г., согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года 1 №43211.,составляет округленно с учетом износа составляет 181 700 рублей.

При этом, в части стоимости восстановительного ремонта (ответ на вопрос №3) указанное заключение судом не принимается, поскольку в нем не отражено повреждение системы безопасности автомобиля и расходы на ее восстановление.

В связи с неполнотой экспертизы судом по ходатайству представителя истца 06.03.2019 назначена дополнительная комплексной судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы № 79-ДПК-19 от 04.06.2019г. АНО «Департамент судебных экспертиз», эксперты пришли к следующему:

1. В связи с отсутствием в фотоматериалах повреждений автомобиля Kia Ceed фотоснимков повреждений левого внутреннего кронштейна переднего бампера и электровентилятора установить, имеют ли они отношение к ДТП от 12 октября 2017 года не представляется возможным.

Учитывая зону контакта, характер повреждений, угол взаимного расположения ТС при столкновении, активация системы SRS автомобиля Kia Ceed гос.номер <***> в виде срабатывания передних подушек безопасности и передних ремней безопасности при рассматриваемых обстоятельствах ДТП не исключается и может относиться к ДТП от 12 октября 2017 года.

2. С учетом ответа на первый вопрос, а также актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed гос. номер № согласно Единой методике на дату ДТП от 12 октября 2017 года составит с учетом износа округленно 286 100 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, с учетом объяснений третьего лица ФИО3, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Возражения ответчика по вышеуказанному заключению экспертизы носят субъективный характер, сводятся к переоценке выводов экспертов, основаны на предположениях представителя ответчика относительно обстоятельств ДТП и поведения его участников и объективными доказательствами не подтверждаются.

Суд также отмечает, что исходя из принципа добросовестности, установленного ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не установлено иное.

Доказательств недобросовестного поведения истца при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения и при определении объема повреждений автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суда приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а также к выводу о том, что в выплате страхового возмещения по страховому событию от 12.10.2017 ответчиком отказано при отсутствии установленных законом оснований. Таким образом, с учетом уточнения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286100 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 143050 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 15000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6061 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 6061 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева