Решение № 2А-2982/2017 2А-2982/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-2982/2017

№ 2а-2982/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г.Воронежа о признании решения о демонтаже нестационарного торгового сооружения незаконным, указывая, что является собственником нестационарного торгового объекта – киоска, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец на заявление по заключению договора на право установки нестационарного объекта (киоска) и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, которое подавалось в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III, не получила ответ от администрации г.о. г.Воронежа. Данный киоск эксплуатировался до утверждения схемы, был приобретен истцом 17.03.2017г. по договору купли-продажи. Не включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Воронеж, утвержденную постановлением администрации г.о. г.Воронеж от 06.05.2016г. № киоска истца по адресу: <адрес>, не дает ей возможность заниматься предпринимательской деятельностью, на что она рассчитывала, покупая киоск. Администрация городского округа г.Воронеж направила извещение владельцу НТО о демонтаже 06.09.2017 г. ее нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: <адрес>, не рассмотрев вопрос о заключении договора и включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, что не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, истец просит признать решение администрации г.о.г. Воронеж о демонтаже 06.09.2017г. нестационарного торгового сооружения (киоска) по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком нарушено положения п.6 ст.10 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а спорные киоски эксплуатировались до утверждения схемы размещения НТО.

Представитель административного ответчика администрации г.о.г. Воронежа по доверенности ФИО4 административный иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что истец также как и предыдущий владелец с заявлением в администрацию г.о. г.Воронеж по вопросу включения нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <адрес>, в схему размещения НТО и с заявлением о заключении договора на размещение НТО, не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее Положение № 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момент оформления на это разрешительной документации, а не с момента заключения договора аренды сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2017 г. ФИО2 получила в собственность киоск площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Однако, согласно представленным документам, с заявлением о включении в Схему РНТО вышеуказанных киосков, адресованного руководителю управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики г. Воронежа обращался прежний владелец – ФИО1 при этом заявление датировано 22.12.2015 г. (л.д. 11). На данном заявлении имеется отметка о получении 22.12.2015 г. Однако, какие-либо данные, подтверждающие факт получения этого заявления адресатом, на указанном документе отсутствуют, поскольку не соблюден порядок принятия заявления, предусмотренный Инструкцией о делопроизводстве (отсутствует какой-либо штамп о входящей корреспонденции, а также данные лица, принявшего заявление, его подпись и т.д.), что вызывает сомнение в достоверности сведений о том, что даже прежний владелец действительно обращался с указанным заявлением в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики г. Воронежа. Кроме того, в материалы дела представлены копии листов журнала регистрации входящих документов за 2015 г. из которого усматривается, что 22.12.2015 г. никакого заявления от ФИО1 в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики г. Воронежа не поступало (л.д.22-25).

В материалах дела также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что собственник НТО ФИО5 когда-либо обращалась в какие-либо органы по поводу оформления разрешительной документации на вышеуказанные киоски. В связи с этим договор купли-продажи от 17.03.2017 г. не может рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Учитывая изложенное, объект был включен в график демонтажа на сентябрь 2017г., как незаконно установленный на территории Советского района г. Воронежа (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 7 Положения № 790-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

В силу п. 7.3 Положения № 790-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абз. 3 п. 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 было направлено извещение о принудительном демонтаже НТО (л.д.9).

Помимо этого, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» (л.д.40-41).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

При принятии административного иска к производству суда 08.09.2017 г. судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления совершения в отношении административного истца ФИО2 оспариваемого действия по демонтажу торгового объекта, расположенных по адресу: г. Воронеж, <адрес> до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 08.09.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения о демонтаже нестационарного сооружения (киоска) по адресу: <адрес> - отказать.

Сохранить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 08.09.2017г., в виде приостановления совершения в отношении административного истца ФИО2 оспариваемого действия по демонтажу торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина