Решение № 2-10166/2024 2-644/2025 2-644/2025(2-10166/2024;)~М-8986/2024 М-8986/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-10166/2024

50RS0<№ обезличен>-12

Дело № 2-644/2025 (2-10166/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просят взыскать в равных долях с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1 234 140,08 руб., неустойки с <дата> по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 8 111 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 22 000 руб. в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» заключён договор участия в долевом строительстве, в котором ответчик в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру с произведенными в ней отделочными работами.

Однако за время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 617 070,04 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, извещен. Через канцелярию суда представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Инвест» заключён договор участия в долевом строительстве № БРИ-К5-К-624/ИП/ВТБСБР/М2(ОТД), в котором ответчик в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру с произведенными в ней отделочными работами.

Как указывает истцы, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту в Центр Независимой Экспертизы и Оценки. Согласно проведенному исследованию № С2401191 от <дата>, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 234 140 руб.

<дата> истцы направили досудебную претензию в адрес ответчика, которая не была добровольно удовлетворена ответчиком.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» <№ обезличен><дата>, качество объекта долевого строительства квартира <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, г. Долгопрудный, ул. парковая, д. 44, корп. 1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> а также требованиям нормативных документов.

Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин – не учитывались.

Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 467 605,18 руб.

Эксперт ООО «Содействие» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Заключение ООО «Содействие» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 467 605,18 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «Гранель Инвест» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению от <дата> г. № 1916 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> г. до <дата> г. включительно.

При этом, как следует из ч. 3 вышеуказанного Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, т.е. в период действия моратория.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом ФИО1 квитанция на сумму 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата>.

Поскольку требования удовлетворены на 37,89%, то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 15 156 руб. (37,89% от 40000).

На основании ст. 98-103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <дата> г., может быть продлена на срок до <дата> г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 467 605,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 156 руб., расходы по оплате госпошлины 3073,26 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения в части суммы строительных недостатков (убытков) до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова