Апелляционное постановление № 22-951/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Жидких А.А. Дело №22-951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н. А.,

адвоката Клементьевой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буряк Н.А. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2026 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, и осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

заменено наказание в виде штрафа в размере 19 871 рубль 99 копеек обязательными работами на срок 240 часов, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2025 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2025 года.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2026 года представление удовлетворено, осужденному ФИО2 заменено наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2025 года, в виде штрафа в размере 19 871 рубль 99 копеек обязательными работами на срок 240 часов, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Буряк Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, несмотря на допущенные ФИО2 нарушения установленного порядка уплаты штрафа, замена ему наказания в виде штрафа на обязательные работы является преждевременной. Отмечает, что в ходе исполнительного производства в счет уплаты штрафа с ФИО2 взыскано 128 рублей 1 копейка. ФИО2 посредством телефонограммы сообщил суду о намерении уплатить штраф в полном объеме. Защитник указывает также, что судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства отсутствия у ФИО3 уважительных причин неуплаты штрафа, сам ФИО4 в судебное заседание не явился, причины его неявки не установлены, мер к установлению места нахождения ФИО2 не принято. Таким образом, по мнению защитника, в ходе судебного заседания не установлены причины неуплаты ФИО2 штрафа. С учетом изложенного, постановление суда защитник просит отменить, представление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Малиновская Е.А. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника, полагает, что суд обоснованно признал уклонение ФИО2 от уплаты штрафа злостным и правомерно заменил назначенное ему по приговору наказание в виде штрафа на обязательные работы. Считает, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению участия осужденного ФИО2 в судебном заседании, которые положительного результата не принесли. Защиту осужденного ФИО2 в судебном заседании осуществлял защитник – адвокат по назначению суда, в связи с чем, право осужденного на защиту судом нарушено не было. С учетом указанного, помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клементьева А. Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить постановление суда, представление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, исследовав представленные суду: сообщение об отсутствии в производстве суда ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа, сообщение пристава исполнителя о том, что на 19 марта 2026 года наказание в виде штрафа осужденным не исполнено, о том, что в период января 2026 года по 19 марта 2026 года денежные средства в счет погашения уголовного штрафа с расчетных счетов ФИО2 на депозит Дзержинского РОСП не поступали, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает.

На основании п.п. «а» п.2 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания на основании ст.46 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1,3 ст. 31 УИК РФ.

Злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

В соответствии с ч.9 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Указанные требования закона судом выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2025 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2025 года.

2 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО2 уведомлен путем направления в этот же день соответствующего постановления на Единый портал государственных услуг. 17 июля 2025 года данное постановление было прочитано осужденным.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2025 года осужденному ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 18 августа 2025 года. Также осужденный был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Однако мер к уплате штрафа осужденный ФИО2 не принял, правом на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренным ст.31 УИК РФ, не воспользовался, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 правомерно обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа иным видом наказания.

В ходе рассмотрения представления на основании исследованных материалов судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента вступления приговора в законную силу истек срок уплаты штрафа, значительно превышающий срок, установленный положениями ч.1 ст.32 УИК РФ. При этом каких-либо данных о наличии у осужденного ФИО2 уважительных причин для неуплаты в установленный законом срок назначенного ему наказания в виде штрафа в представленных материалах не имеется. Суду не представлено сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, наличие у него инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие иждивенцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 в рамках исполнительного производства штраф в полном размере уплачен не был, что свидетельствует о том, что он злостно уклонился от исполнения наказания в виде штрафа.

В этой связи, руководствуясь положениями ч.5 ст.46 УК РФ, суд правомерно принял решение о замене ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 19 871 рубль 99 копеек обязательными работами на срок 240 часов.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства отсутствия у ФИО3 уважительных причин неуплаты штрафа, суд апелляционной инстанции констатирует, что по смыслу закона обязанность по проверке доводов в этой части возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием. Эти требование закона судом выполнены.

Суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции осужденным являющимся трудоспособным лицом надлежащим образом извещенным о датах судебных заседаний не представлено каких - либо сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, наличие инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, иждивенцев. При этом, с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа осужденный не обращался, на 19 марта 2026 года ФИО2 наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2025 года, вступившего в законную силу 19 июня 2025 года, в виде штрафа в размере 19 871 рубль 99 копеек не исполнено и денежные средства в счет погашения указанного штрафа в период с января 2026 года по 19 марта 2026 года с расчетных счетов ФИО2 на депозит Дзержинского РОСП не поступали.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе исполнительного производства в счет уплаты штрафа с ФИО2 принудительно взыскано 128 рублей 01 копейка, и что ФИО2 посредством телефонограммы сообщил суду о намерении уплатить штраф в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 злостного уклонения от исполнения наказания в виде штрафа. Сведений об уплате ФИО2 штрафа суду апелляционной инстанции также не представлено.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту по тем основаниям, что представление рассмотрено судом в отсутствие осужденного ФИО2, что причины его неявки не установлены, и мер к установлению места нахождения ФИО2 не принято. Вопреки доводам защитника, у суда имелись достоверные сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания. Однако, будучи надлежащим образом уведомленный о судебных заседаниях, осужденный на них не являлся, уважительных причин своих неявок суду не сообщал, неоднократно подвергался приводам, которые не были исполнены в связи отсутствием осужденного по месту жительства, что обоснованно было расценено судом как злоупотребление осужденным своим правом на участие в судебном заседании. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный надлежащим образом извещенный о дате не явился в настоящее судебное заседание, просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствии.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано принял решение о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного ФИО2 При этом защиту прав и интересов осужденного в судебном заседании осуществлял защитник адвокат по назначению суда, который возражал против удовлетворения преставления о замене ФИО2 штрафа иным видом наказания. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что право осужденного ФИО2 на защиту судом нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2026 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, и осужденному ФИО2 заменено наказание в виде штрафа в размере 19 871 рубль 99 копеек обязательными работами на срок 240 часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Буряк Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина