Решение № 2-5575/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-5575/2016;)~М-5169/2016 М-5169/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-5575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что 17.01.2015 года он передал в долг ответчику 1.700 долларов США сроком до 10.02.2015 года. Письменная расписка не оформлялась. От возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем просит взыскать с него сумму займа в размере 116.059 рублей (по курсу на 19.04.2016г. 1 доллар стоит 68,27 рублей), проценты по ст.395 ГК РФ в размере 18.744 рубля 36 копеек, моральный сред в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.196 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в феврале 2015 года ФИО2 нанял его на работу. Он, ФИО1, оговоренную работу выполнил, но ответчик стоимость работ в размере 20.000 рублей не оплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному обязательству в размере 20.000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3.230 рублей 12 копеек, моральный сред в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.227 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что по договоренности с ФИО2 он с двумя рабочими выполняли работы по наружному фасаду детского сада на 16 км. Письменный договор между ними не заключался. Стоимость работ определили в 45.000 рублей. ФИО2 в счет стоимости работ, оплачивал ему за газ, передавал 2.000 рублей на еду. По окончанию работ ФИО2 перевел на его карту 11.000 рублей, которые он, ФИО1, отдал другому рабочему, которому надо было уехать домой. Объект детский сад ФИО2 ремонтировал по договоренности с какой-то фирмой.

Истец ФИО4, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заедание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что по договору займа ФИО2 денежные средства не вернул. В начале 2015 года ФИО2 нанял на работу пятерых человек, включая его, ФИО4 Они делали проходные на заводе в <данные изъяты>. Работу на проходных заказывал Р., у него был договор с ФИО2, и уже ФИО2 гарантировал оплату им, рабочим. В счет выполненных работ на проходных, ФИО2 и переводил на его, ФИО4, карту денежные средства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера от 30.11.2016г., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что действительно ФИО2 брал в долг у ФИО6 не 1.700, а 1.070 долларов США, которые вернул в полном объеме, перечислив их на карту ФИО6, а часть средств по просьбе ФИО6 оплатил за газ его, ФИО6, родственника. В январе 2015 года ФИО2 выполнял работы по закупке материалов для ремонта проходных в <данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты>». Поскольку ФИО6 в это время искал работу, он порекомендовал ФИО6 директору ООО «<данные изъяты>», и ФИО6 приступил к работе. По поручению подрядчика ООО «<данные изъяты>» он, ФИО2, из выданных ему на закупку материалов денежных средств, передавал ФИО6 аванс, давал деньги на сигареты. В феврале 2015 года ФИО1 работал на проходной вместе с ФИО4, поэтому не мог работать в детском саду. Он, ФИО2, договор на выполнение работ ни с ФИО4, ни с ФИО1 не заключал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявлено истцом ФИО4, что 17.01.2015 года он передал в долг ответчику ФИО2 1.700 долларов США сроком до 10.02.2015 года.

Признано ответчиком ФИО2, что он взял в долг у ФИО4 1.070 долларов США.

То есть стороны ссылаются на заключение договора займа, сумма которого превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, договор займа подлежал заключению в письменной форме.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, что влечет за собой в силу п.2 ст.162 ГК РФ его недействительность, а следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе, возможности взыскания суммы займа на основании решения суда.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что расписка, подтверждающая факт передачи заемных денежных средств также суду не представлена, в связи с чем не подтвержден факт заключения договора займа (ст.807 ГК РФ), а следовательно, у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ не возникло обязательство по возврату суммы займа.

Не могут быть признаны судом в качестве основания возникновения обязательства и представленные ФИО2 квитанции о перечислении денежных средств на счет ФИО4 (л.д.46-50), поскольку в них не указано назначение платежа (отсутствует указание на возврат долга по договору займа от 17.01.2015г.). При этом истец ФИО4 ссылается на то, что данные денежные средства были ему перечислены в счет оплаты работы на проходной завода.

Признание стороной ответчика займа в размере 1.070 долларов США, не принимается судом, поскольку данное признание противоречит выше приведенным требованиям закона (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, подлежат отклонению и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора подряда по выполнению работ по наружному фасаду детского сада на 16 км, перечня работ, их стоимости, сроков производства истец ФИО1 каких-либо доказательств не представил.

Ввиду недоказанности факта заключения договора подряда и его условий, факта выполнения работ по соглашению с ФИО2, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова