Решение № 2-3832/2020 2-3832/2020~М-3590/2020 М-3590/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3832/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/20 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.01.2020г. в личный кабинет Госуслуги пришла информация о том, что ему выставлен штраф в размере 30 000 руб. за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Выяснив обстоятельства происшедшего он установил, что мировой судья судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 20.01.2020 вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подверг истца наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Истец не имел никакого отношения к данному правонарушению, произошедшему, как указано в постановлении 17.12.2019 в 22.05 на адрес. Постановление мирового судьи истец счел незаконным и необоснованным и обжаловал его. Решением Центрального районного суда адрес от 17.04.2020 (дело № 12-165/2020) было отменено постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 20.01.2020г., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения. Суд также отметил, что.. .представленные суду доказательства свидетельствует о том, что ФИО1 в качестве водителя автомобиля марки ***, г/н №..., нарушившего требования ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ДПС не задерживался, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не причастен. Не обладая юридическими познаниями, будучи незаконно привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец вынужден был понести расходы на представителей, чтобы обжаловать постановление мирового судьи в размере 60000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к ответственности он испытывал эмоциональный стресс, переживал, что останется без заработка, у него ухудшился сон и настроение.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания вышеуказанных денежных сумм с ответчика МВД РФ. Уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил в адрес суда письменный отзыв согласно которому считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2019г. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО8 в отношении ФИО1, управляющим транспортным средством *** госномер №... регион, был составлен протокол об административном правонарушении № адрес за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что 17.12.2019г. в 22.05 ФИО1 управлял автомобилем ***, г/н №... на адрес в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 от 20.01.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2020г. постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 от 20.01.2020г. отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что 17.12.2019г. в 22.05 на адрес в адрес ФИО1 в качестве водителя автомобиля ***, г/н №..., нарушившего требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудниками ДПС не задерживался, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не причастен.

Проверкой ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти установлено, что гражданином, предъявившим данные ФИО1 сотрудникам ДПС 17.12.2019г. является ФИО7, дата года рождения, который признал факт управления 17.12.2019г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представившись сотрудникам ДПС ФИО1

В судебном заседании Центрального районного суда г. Тольятти инспектор ДПС ФИО8, составивший протокол в отношении ФИО1, в своих показаниях указа, что он был не уверен, что перед ним действительно ФИО1, дата г.р., фото в служебном планшете лишь похоже было, сам водитель выглядел старше, чем 78-го рождения, тем не менее, он оформил административный материал, поскольку так ему сказал его командир; признал перед судом, что совершил ошибку

Сказанное свидетельствует о необоснованности составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку производство по административному делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, незаконно привлеченный к административной ответственности ФИО1 вынужден был доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, которое он не совершал.

В целях защиты своих прав 31.01.2020г. ФИО1 был заключен договор оказания возмездных правовых услуг с ФИО2, ФИО9, по которому последние обязались изучить судебную практику, регулирующую проблему заказчика, а именно привлечение заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оказать устную консультацию заказчику по возможным вариантам исхода рассмотрения жалобы заказчика на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2020г, вынесенное мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, изучить материалы административного дела № 5-47/20, составить и подать в Центральный районный суд г.Тольятти жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2020г, вынесенное мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, непосредственно представлять интересы ФИО1 в ходе судебных заседаний в Центральном районном суде г.Тольятти, составить при необходимости процессуальные документы, ходатайства.

Услуги со стороны указанных лиц были оказаны и приняты ФИО1, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 18.04.2020 г.

За оказание данных услуг ФИО1 было оплачено 60000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.05.2020г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащего правового основания.

В целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 60000 руб., в связи с чем, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить указанный размер расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела № 5-936/19, пришедшего по запросу суда, 03.02.2020г. ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 от 20.01.2020г.

Из материалов административного дела усматривается, что Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи было проведено 4 судебных заседания 26.02.2020г., 13.03.2020г., 13.04.2020г., 17.04.2020г.

Материалы административного дела № 5-936/19 содержат доказательства участия представителя ФИО1 в судебном заседании 26.02.2020г., что усматривается из расписки об извещении о дате слушания на 13.03.2020г. Сведений об участии представителя ФИО1 в иных судебных заседаниях (13.03.2020г., 13.04.2020г., 17.04.2020г.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что представитель ФИО1 участвовал в одном судебном заседании в суде второй инстанции, а также оказывал ФИО1 устные консультации, составил и подал в Центральный районный суд г.Тольятти жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2020г, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района адрес, составлял иные процессуальные документы и ходатайства, что следует из Акта выполненных работ и материалов административного дела.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, объем проведенной представителем ФИО1 по делу об административном правонарушении работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные на оказание услуг по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как честь, доброе имя и достоинство личности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО1 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, наличие вины ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятии от 17.04.2020 г. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, согласно которому сотрудник ДПС, составляя протокол об административном правонарушении, действовал за пределами представленных ему полномочий, поскольку составлять протокол об административном правонарушении он имел право лишь при установлении личности лица, совершившего правонарушение.

При разрешении спора в указанной части, принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности ФИО11 были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер, подлежащей взысканию с ответчика МВД России в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», статей 16, 125, 1069, 1071, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Правовых оснований для возложения ответственности и взыскании заявленных истцом сумм с Министерства финансов РФ у суда не имеется, поскольку распорядителем денежных средств в указанной части данный орган не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оказание услуг по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь