Апелляционное постановление № 22К-1311/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22К-1311/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого В., адвоката Кочетовой К.В.,

потерпевшей В., ее представителя – адвоката Тарасовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по апелляционным жалобам адвоката Глухих А.Г., потерпевшей В. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 2 марта 2026 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего до 4 месяцев, до 19 апреля 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления обвиняемого В., адвоката Кочетовой К.В., потерпевшей В., ее представителя – адвоката Тарасовой Н.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г. поставил вопросы об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что В. имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает отдельно от потерпевшей. Мать обвиняемого В. согласна с проживание в ее жилом помещении, в его обеспечении, а также может внести залог.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. полагает, что следователем допущена волокита, в ходатайстве отсутствуют данные о том, какие были проведены следственные действия и какие необходимо выполнить. Считает, что у суда имелись основания для изменения В. меры пресечения на более мягкую, поскольку у обвиняемого имеется жилое помещение и постоянное место работы, где он характеризуется положительно. Также указывает, что она проживает совместно со своими родителями, а мать В. может внести залог.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Осинского района Назарова Э.Д. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле В. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении В. меры пресечения суд исходил из факта предъявления ему обвинения в совершении двух тяжких преступлений против личности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы. Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, а также объем производства необходимых следственных действий по делу, срок следствия по которому продлен по 5 мая 2026 года.

Представленные следователем данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним В. суд первой инстанции нашел достаточными и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого, который, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

Согласно материалам дела, обстоятельства, на основе которых в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактов неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, не установлено.

Кроме того, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Согласно приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, В. осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 531 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Указанный приговор вступил в законную силу 19 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах приведенные защитником обвиняемого и потерпевшей основания не являются достаточными для освобождения В. из-под стражи и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или иной, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 2 марта 2026 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Глухих А.Г., потерпевшей В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий