Решение № 2-363/2018 2-363/2018 (2-7550/2017;) ~ М-7289/2017 2-7550/2017 М-7289/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., ФИО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ЕЕЕ №.... 02.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №..., согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования с САО «ВСК», возникшие в связи с наступлением обязанности по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.11.2016. ФИО3 08.12.2016 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.12.2016 САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 109 537 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2, согласно №№... от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 195 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец подала досудебную претензию, полученную 02.02.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 062 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 3 221 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, о чем в деле имеется справа о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., ФИО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ЕЕЕ №....

02.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №... согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования с САО «ВСК», возникшие в связи с наступлением обязанности по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.11.2016.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО3 08.12.2016 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2016 САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 109 537 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2, согласно №№... от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 195 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец подала досудебную претензию, полученную 02.02.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, потерпевшему либо его правопреемнику.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 12.12.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений повреждения транспортного средства Ситроен С4 госномер №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госномер №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимость» №... от 15.01.2018, с технической точки зрения следующие повреждения могли быть получены автомобилем марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.11.2016: дверь передняя левая – деформация с деформацией ребер жесткости, задиры ЛКП; дверь задняя левая – деформация с деформацией ребер жесткости, задиры ЛКП; крыло заднее левое – деформация с деформацией ребер жесткости, задиры ЛКП; диск колеса заднего левого задиры металла; бампер задний задиры металла в левой и правой боковых частях, задиры ЛКП в левой и правой боковых частях, отсоединение креплений в левой боковой части и разрушение материала крепления в правой боковой части; фонарь задний левый скол; бампер передний задиры материала в правой боковой части, задиры ЛКП в правой боковой части, разрыв материала; крыло переднее правое задиры материала, задиры ЛКП, разрыв материала; фара передняя правая скол; дверь передняя правая деформация с деформацией ребер жесткости, задиры ЛКП; дверь задняя правая деформация с деформацией ребер жесткости, задиры ЛКП; фонарь задний правый скол; диск колеса переднего правого задиры металла; диск колеса заднего правого задиры металла; крыло заднее правое деформация с деформацией ребер жесткости, задиры ЛКП в верхней части (повреждение в виде разрыва металла в нижней части не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет: без учета износа 299 100 руб., с учетом износа 186 300 руб.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» ФИО5 выражено несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Независимость» №...И18 от 15.01.2018, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Независимость», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 16.11.2016 с учетом износа в размере 186 300 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 76 762 руб. 50 коп. (186 300 руб. стоимость восстановительного ремонта – 109 537 руб. 50 коп. выплаченное страховое возмещение).

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы ФИО3 по направлению ответчику претензии, в размере 500 руб. согласно квитанции от 01.02.2017, подлежат взысканию в его пользу с САО «ВСК».

При этом расходы ФИО3 на отправление датированное 09.12.2016 в размере 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку данное отправление было адресовано и вручено ПАО «Росгосстрах», вне рамок рассматриваемого дела, следовательно данные расходы не относимы к рассматриваемому делу.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи ФИО3, которая не является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия и приобрела право требования к САО «ВСК» на основании договора цессии, не имеет права требования к страховщику о взыскании штрафа, а так же компенсации морального вреда, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 25 коп., относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковым требованиям, а именно в размере 2 924 руб. 82 коп.

Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление копий в размере 1 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта несения истцом данных расходов. Представленный в обоснование данного требования талон №... датирован 21.04.2016, тогда как рассматриваемое ДТП совершено 16.11.2016, следовательно данные расходы не относимы к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 21.04.2017 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 8 000 руб., что так же подтверждается квитанцией от 21.04.2017 о получении денежных средств в размере 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимость» затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76 762 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 924 руб. 82 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 76 762 руб. 50 коп., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов на изготовление копий в размере 1 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере свыше 500 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 2 924 руб. 82 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...