Апелляционное определение № 33-3535/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: ФИО3 гр. дело №

(гр. дело №) УИД: 63RS0№-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО «<данные изъяты> в ее пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и АО «<данные изъяты> заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а истец приняла на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора на сумму <данные изъяты> руб.

В заявлении о предоставлении кредита было указано: Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.; Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.; Первоначальный взнос <данные изъяты> руб.

Сумма, необходимая заемщику для приобретения автомобиля, составляла <данные изъяты> руб. До согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг, ответчик увеличил кредитный лимит на 70000 руб.

В заявлении о предоставлении кредита было указано: доп. услуга <данные изъяты> рублей V Согласен V Да. Указанные отметки были проставлены машинописным способом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО7».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взысканы с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО <данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты> заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 320 000 руб., а истец приняла на себя обязательство в течение согласованного срока <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты по ставке 17,8 % годовых (п.1,2,4 договора).

Потребительский кредит предоставлен с целью приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита (пункт 19).

Согласно заявлению-анкете о предоставлении автокредита, с условиями предоставления потребительского кредита, в том числе на заключение договоров по дополнительным услугам (независимая гарантия) стоимостью 70 000 руб. истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Сертификат 20№, согласно содержанию которого ФИО8 была подключена к программе обслуживания «Программа 5.1.5».

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по опционному договору на основании поручения истца были перечислены банком ООО «ФИО7».

Проанализировав представленные банком документы о заключении кредитного договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно согласилась на условия договора от АО «МС Банк Рус», без навязывания, при полной информированности, договор заключен по волеизъявлению и в интересах истца, о чем свидетельствует проставленные истцом подписи в заявлении-анкете.

Суд исходил из того, что заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а заемщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дала согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было приобретение дополнительных услуг, которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

Судом первой инстанции также указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обращалась к соответчику с заявлением возврате ей денежных средств, также, как и не представлено доказательств того, что в удовлетворении требований истцу ООО «ФИО7» было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проставление кредитором типографическим способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. Поскольку при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров проставлено заранее типографским способом, а не заемщиком собственноручно, суд пришел к выводу, что подписание ФИО1 заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг и ее согласие на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, ответчик при заключении кредитного договора не получил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного заключения дополнительных услуг), ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с <данные изъяты>» уплаченные денежные средства в размере ФИО10 руб.

Учитывая, что указанная сумма включена в общую сумму выданного кредита, на нее начислены проценты, в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, были удовлетворены требования истца о взыскании процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку кредит был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов, подлежащих возврату произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что при недействительности сделки не применяются эти положения о взыскании таких процентов и неустойки.

Вместе с тем, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком удерживались необоснованно, в связи с чем подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик удерживал денежные средства истца без законных на то оснований, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований. Так как затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Поскольку денежные средства не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ключевой ставки Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с требованиями закона в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 к АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их ключевой ставки Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.