Постановление № 1-127/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-127/2025

УИД 76RS0021-01-2025- 002088-84

Дело №1-127/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 октября 2025 года гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

при секретаре Тихомировой В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Крайнова Р.О.

защитника-адвоката Самойлова А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1.

рассмотрев на открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 60 км/ч на 12 км + 200 метров автодороги <адрес> зная положение пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), и осознавая о необходимости их выполнения, как обязательном условии действий водителя, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, умышленно, в нарушении обязанностей водителя по соблюдению требований нарушила п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги») ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 13.10 ПДД РФ, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; п. 13. 11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не смогла в полной мере осуществить контроль за движением управляемого ею транспортного средства, неправильно выбрала скорость движения, соответствующую установленным ограничениям, учитывая время суток, видимость, метеорологические условия, не обеспечила посто¬янный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе к принятию мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут двигаясь по главной автодороге <адрес>, приближаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к перекрестку неравнозначных дорог на 12 км + 200 метров автодороги <адрес> не уступила дорогу автомобилю движущемуся по главной автодороге справа, в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате которого водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшему - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Между умышленным нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги»), ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 13.10, п. 13.11, п. 1.5 ПДД РФ, и, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как она принесла ему извинение, и он ее простил. Компенсировала моральный вред в размере 300000 рублей. Причиненный преступлением вред заглажен полностью, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что она принесла потерпевшему извинения. компенсировала моральный вред. С потерпевшим примирилась.

Защитник Самойлов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Крайнов Р.О. не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась, полностью загладила причиненный преступлением вред путём принесения извинений потерпевшему и компенсации морального вреда, а также учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № светокопии СТС, ПТС, страхового полиса на указанный автомобиль, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. ; Светокопии ПТС <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, светокопии СТС, ПТС, страхового полиса на указанный автомобиль, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. Светокопии ПТС <адрес> на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранить в материалах дела в течение срока хранения дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М.Погодина/