Решение № 2-1004/2025 2-1004/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1004/2025

Дело № 2-1004/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001035-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2025 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее. Следователем отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 135 000 рублей у ФИО2

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 135 000 рублей неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 02 часов 30 минут по 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с банковского счета ПАО АО «Т-банк» похитило денежные средства. Денежные средства в размере 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 (по МСК времени) переведены на банковский счет ФИО4 №, открытый в ООО «ОЗОН Банк».

Указанные денежные средства потерпевшая ФИО2 перевела неустановленному лицу под воздействием обмана под предлогом необходимости транспортировки раненного мужа, находящегося в зоне СВО. Переводы осуществила двумя транзакциями: на счет банковской карты АО «Т- Банк» в сумме 50 000 рублей, а также на банковский счет «Озон Банк», открытый на имя ФИО6 в сумме 85 000 рублей по номеру телефона.

Указанные обстоятельства неправомерного получения денежных средств на банковский счет ФИО4 подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела №, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последняя перевела денежные средства в сумме 85 000 рублей со счета банковской карты «Сбербанк» ее сына, находящейся у нее в пользовании, протоколом допроса свидетеля ФИО3, который пояснил, что его мать ФИО2 пользовалась его банковской картой, а также справкой о движении денежных средств по счету ФИО3

Банковский счет ООО «ОЗОН Банк» №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на который были переведены похищенные денежные средства в размере 85 000 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, Истец просил суд взыскать с ФИО1 ФИО10 в ее пользу денежные средства в размере 85 000 рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик согласился с иском, признав требования ФИО2 в полном объеме. В материалах дела имеется заявление о признании иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 02 часов 30 минут по 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с банковского счета ФИО2 в ПАО АО «Т-Банк» неустановленное лицо похитило денежные средства.

Денежные средства в размере 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 (по МСК времени) переведены на банковский счет ФИО4 №, открытый в ООО «ОЗОН Банк».

Указанные денежные средства потерпевшая ФИО2 перевела неустановленному лицу под воздействием обмана под предлогом необходимости транспортировки раненного мужа, находящегося в зоне СВО, по номеру телефона.

Согласно представленным материалам уголовного дела № ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неустановленное лицо путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитило ее денежные средства в общей сумме 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 135 000 рублей.

Как усматривается из сведений, предоставленных выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. (время МСК) со счета №, открытого на имя ФИО12 Евгеньевича, осуществлен перевод денежных средств в размере 85 000 рублей через СБП для ФИО7 Рафисович.

Представленными материалами уголовного дела подтверждено, что фактически вышеуказанным счетом, открытым на имя ФИО3, пользовалась его мать – ФИО2 ФИО13, которой принадлежали все денежные средства на указанном счете.

Принадлежность счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк», ответчику ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО2 средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование ею гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

Напротив, ответчик ФИО4 в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству признал заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик ФИО4 признал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений относительно взыскания с него в пользу истца денежных средств не имел.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ