Решение № 2А-5203/2019 2А-5203/2019~М-4605/2019 М-4605/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-5203/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-5203/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО6 об обжаловании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО6, просила признать действия судебного пристава - исполнителя УФССП России ФИО7 ФИО3 ФИО9 неправомерными, превышающими должностные полномочия и нарушающими законные права взыскателя ФИО2 по непредоставлению к ознакомлению исполнительного производства; обязать ФИО8 В.В. предоставить истцу для ознакомления исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на бумажном носителе и в электронном виде; а также признать незаконным бездействие начальника отдела УФССП ФИО7 ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за работой пристава-исполнителя ФИО8 В.В., находящегося в его подчинении.

Свои требования мотивировала тем, что в УФССП России по <адрес> ФИО7 по МО на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. На неоднократные обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 В.В. с требованием предоставить исполнительное производство к ознакомлению, истец получал ответ, что оно не готово. ФИО2 были поданы письменные заявления на имя начальника отдела с просьбой обязать ФИО8 В.В. предоставить для ознакомления исполнительное производство. Однако до настоящего времени исполнительное производство для ознакомления не предоставлено. Руководителем отдела не осуществляется контроль за деятельностью находящегося в его подчинении пристава.В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - представитель ФИО7 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,

В судебном заседании установлено, что в ФИО7 УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

29.07.2019г. ФИО2 обращалась к старшему судебному приставу ФИО7 Р.Ш. с заявлением, в котором просила дать указание приставу -исполнителю ФИО8 В.В. предоставить для ознакомления исполнительное производство №-ИП (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 подала жалобу на имя руководителя ФИО7 ФИО6, в котором указала, что до настоящего времени указанное исполнительное производство к ознакомлению не представлено, просила повторно обязать пристава -исполнителя ФИО8 В.В. предоставить для ознакомления исполнительное производство №-ИП (л.д.8).

21.08.2019г. административным истцом подано заявление с требованием обязать пристава - исполнителя ФИО8 В.В. предоставить на руки копии всех вынесенных постановлений как на бумажном носителе, так и на электронном носителе (л.д.9).

В заявлении от 27.08.2019г, поданном на имя руководителя ФИО7 ФИО6, истцом было указано, что в день посещения исполнительное производство не было предоставлено по причине того, что его не смогли найти (л.д.10).

На основе анализа всех собранных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению к ознакомлению материалов исполнительного производства ввиду того, что право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления материалов исполнительного производства заявителю для ознакомления в установленном законом порядке, а также доказательства, подтверждающие возможность реализовать гарантированное Законом об исполнительном производстве право на получение информации, содержащейся в материалах исполнительного производства на момент обращения.

С учётом изложенного суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП по <адрес> ФИО5 по непредоставлению ФИО2 к ознакомлению материалов исполнительного производства №-ИП.

Суд считает необходимым восстановить нарушенное право административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП по <адрес> ФИО5 предоставить ФИО2 к ознакомлению материалы исполнительного производства №-ИП.

При этом суд полагает, что удовлетворение требований об обязании предоставить к ознакомлению материалы исполнительного производства достаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика предоставить исполнительное производство на бумажном носителе и в электронном виде.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Заявляя о бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля, административный истец в данном случае фактически оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО6 об обжаловании бездействий - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП по <адрес> ФИО5 по непредоставлению ФИО2 к ознакомлению материалов исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП по <адрес> ФИО5 предоставить ФИО2 к ознакомлению материалы исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО6 о выдаче материалов исполнительного производства на бумажном носителе и в электронном виде, о признании незаконным бездействий руководителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО6 об обжаловании бездействий,

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО6 об обжаловании бездействий - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП по <адрес> ФИО5 по непредоставлению ФИО2 к ознакомлению материалов исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП по <адрес> ФИО5 предоставить ФИО2 к ознакомлению материалы исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по <адрес> ФИО6 о выдаче материалов исполнительного производства на бумажном носителе и в электронном виде, о признании незаконным бездействий руководителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова