Решение № 2-2106/2018 2-300/2019 2-300/2019(2-2106/2018;)~М-1952/2018 М-1952/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2106/2018

Дело № 2- 300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

с участием адвоката Тетюхина А.Н., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе надворных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разделе надворных построек, мотивируя свои требования тем, что с 2010 года при разделе наследства между сторонами сложились неприязненные отношения, мирным путем разделить наследство по Закону не получается и не получится. 12.11.2013 года Железнодорожным районным судом г. Воронеж по иску ФИО2 дом № 51 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Воронежа был разделен между двумя совладельцами, прекращено право общей долевой собственности. В 2017 году решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в иске о разделе данного земельного участка было отказано, в том числе из-за неразделенных сараев. Просит разделить два сарая под литером Г и Г1 между сторонами, обязать ФИО1 убрать куриный вольер, возведенный им к забору, принадлежащему истцу, на расстояние один метр согласно СНИП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45).

Представитель по доверенности ФИО3 (л.д.6) полностью поддержал исковые требования, представил письменное заявление на иск (л.д.46-48), просил разделить два сарая под литером Г и Г1, расположенные на земельном участке № ..... по <адрес> между сторонами, обязать ФИО1 в срок со дня вступления в законную силу решения суда до 30.04.2019 года перенести возведенный куриный вольер на один метр от забора, дома № ..... по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск (л.д.22-25), не возражает в срок со дня вступления в законную силу решения суда до 30.04.2019 года перенести возведенный куриный вольер на один метр от забора, дома <адрес>, принадлежащего ФИО2, пояснил, что по результатам лабораторного исследования БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» от 22.01.2019 года № 1506 вирус грипп А птиц не выявлен. Кроме того, в настоящее время куры в вольере отсутствуют. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.03.2012 года установлено, что сарай литер Г1 занимает ФИО1, сараем литер Г пользуются стороны совместно, потому просил в иске о разделе надворных построек отказать.

Адвокат Тетюхин А.Н. в интересах ФИО1 полностью поддержал возражения ФИО1

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Тетюхина А.Н., который возражал против удовлетворения требований о разделе надворных построек, против требований об устранении препятствий земельным участком не возражал, изучив материалы дела, обозрев фотоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, должны соответствовать действующим нормам и правилам.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1700 кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2015 года ФИО2 является собственником жилого помещения № 2 дома <адрес> (л.д.8) и собственником 9/20 доли в общей долевой собственности земельного участка № ..... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 года (л.д.9).

ФИО1 является собственником 11/20 доли в общей долевой собственности земельного участка № ..... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 года (л.д.9).

В соответствии со ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.03.2012г., вступившего в законную силу 05.07.2012г. на основании определения судебной коллегии Воронежского областного суда, определен порядок пользования земельным участок № ..... по <адрес>. Так на основании схемы №1 заключения эксперта Воронежского РЦСЖ МЮ РФ №6947/6-2 от 18.01.2012г. ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 764 кв.м. в соответствующих границах, а ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 934 кв.м. в соответствующих границах. Также выделено в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок №3 площадью 02 кв.м. в соответствующих границах (л.д.73-79).

Кроме того, данным решением суда установлено, что ФИО1 пользуется надворными постройками лит. Г1, сараем под лит. Г стороны пользуются совместно, вход ФИО2 в сарай под лит. Г, расположен со стороны дома № ....., а ФИО1 со стороны пристройки к дома, слева (л.д.74).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.12.2012г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Малышевыми В.С. и ФИО4 (л.д.81-86).

Как видно из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.06.2013г. изменены идеальные доли в домовладении № ..... по <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 признано 48/100 доли в праве общей собственности, за ФИО2 признано 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> (л.д.95-97).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок № ..... по <адрес>, площадью 1700 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (11/20 доли) и ФИО2 (9/20 доли) соответственно (л.д.42).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.01.2009г. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № .....), площадью 1755+/- 14.43 кв.м. (л.д.11-14).

Истец просил произвести раздел надворных построек лит. Г и лит. Г1.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.11.2013г. произведен раздел жилого дома <адрес> и прекращено право общей долевой собственности. За ФИО2 признано право собственности на жилое помещение №2, состоящее из прихожей, площадью 12,7 кв.м., кухни - площадью 8,1 кв.м., ванной - 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 38,2 кв.м., жилой комнаты – 12,9 кв.м.; за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности на помещение №1, состоящее из хозяйственного помещения площадью 12 кв.м., жилой комнаты – 25,3 кв.м., жилой комнаты – 10,7 кв.м., кухни 7,7 кв.м., ванной 3,2 кв.м., коридора- 7,0 кв.м., коридор- 3,0 кв.м., прихожей – 6,7 кв.м., кладовой – 3,3 кв.м., столовой – 9,9 кв.м., жилой комнаты – 13,5 кв.м., жилой комнаты – 14,2 кв.м., жилые помещения расположены в жилом доме <адрес>. Право общедолевой собственности на дом прекращено (л.д.98-100).

Судом установлено и никем не оспорено, что данные надворные строения находятся на земельном участке, порядок пользования которым между сторонами определен решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.03.2012 года (л.д.74).

Кроме того, данным решением суда установлено, что ФИО1 пользуется надворными постройками лит. Г1, сараем под лит. Г стороны пользуются совместно (л.д.74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В абз 3 п. 6 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, осуществляется с учетом определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их фактической доли в праве общей собственности.

Вместе с тем судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2013 года, вступившего в законную силу, произведен реальный раздел спорного жилого дома, прекращено право общей долевой собственности. На основании данного решения за сторонами зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сторонами решением суда от 15.03.2012 года определен порядок пользования земельным участком, также определен порядок пользования надворными постройками.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о разделе надворных построек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку раздел дома, уже произведен, право собственности сторон в праве общей долевой собственности жилого дома прекращено. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками.

При этом достаточных доказательств, что после реального раздела жилого дома ответчиком были созданы препятствия в пользовании имуществом, истцом представлено не было.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка ФИО2

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м.

Истец просила перенести возведенный куриный вольер на один метр от забора, дома № ..... по <адрес>, принадлежащего ФИО2, поскольку он расположен вплотную к её забору.

Судом установлено и никем не оспорено, что куриный вольер возведен ФИО1 непосредственно примыкающему к забору дома № ..... по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается фотографиями (л.д.39-40).

Также из представленных фотографий усматривается, что между куриным вольером и забором не имеется расстояние.

Ответчик ФИО1 в этой части исковые требования признал полностью, не возражает в срок со дня вступления в законную силу решения суда до 30.04.2019 года перенести возведенный куриный вольер на один метр от забора, дома № ..... по <адрес>, принадлежащего ФИО2

В связи с тем, что ответчик в данной части исковые требования признал полностью, представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО1 просили не назначать по делу строительную техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из представленных выше доказательств усматривается нарушение прав и законных интересов истца по законному владению ею спорного земельного участка

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в срок со дня вступления в законную силу решения суда до 30.04.2019 года перенести возведенный куриный вольер на один метр от забора, жилого дома № ..... по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года.