Апелляционное определение № 33-3783/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Галустова А.В. гр. дело 33-3783/2026

2-2201/2025

УИД 63RS0044-01-2025-002583-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что направленная в его адрес почтовая корреспонденция доставлена с нарушением контрольного срока пересылки в 1 день, чем нарушило его права как потребителя услуг почтовой связи. В досудебном порядке нарушение контрольного срока пересылки ответчик не отрицал, о чем дал письменный ответ на обращение, тем самым признав вину в содеянном.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать установленным факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока пересылки РПО № 80098304832317, взыскать с АО «Почта России» расходы на направление претензии в размере 77 рублей 50 копеек, искового заявления в размере 88 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

20 июня 2025 года решением Железнодорожного районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «Почта России», №, в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 166 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истцом принесена апелляционная жалоба об изменении решения суда путем увеличения судебных издержек с 500 рублей до 26 300 рублей, морального вреда с 300 рублей до 7 000 рублей, в остальной части оставить без изменения. Кроме того, указал на необходимость взыскания с АО «Почта России» в бюджет Самаркой области государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года. Жалобу мотивировал тем, что суд произвольно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие возражений другой стороны и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалы дела не представлены доказательства о явно неразумности (чрезмерности) понесенных расходов со стороны истца по оплате юридических услуг в сумме 26 300 рублей, с учетом сложившейся практики по аналогичным делам в Республики Дагестан. Полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины, поскольку ходатайств об освобождении от оплаты государственной пошлины им не заявлено. Вместе с тем, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания на 20 июня 2025 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (№).

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес истца направлено регистрируемое почтовое отправление №, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России».

Согласно отчету, ответчиком 16 декабря 2024 года в адрес истца направлено почтовое отправление разряда «Служебное». В качестве отправителя указан Центр поддержки клиентов АО «Почта России» - Отдел по работе с обращениями. Почтовое отправление прибыло в адрес вручения – 22 декабря 2024 года.

Контрольные сроки доставки почтовой корреспонденции в настоящее время и в рассматриваемые даты регламентировались Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года №400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

В соответствии с Приказом, контрольный срок доставки почтовой корреспонденции из отделения почтовой связи 443030, Самара до отделения почтовой связи 368300, Каспийск составляет 4 календарных дня.

Письмо, отправленное УФСП по адресу <адрес> в адрес ФИО1 прибыло в адрес вручения спустя 5 дней с момента отправления. При исчислении сроков доставления корреспонденции не учитывается день приема отправления.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» усматривается, 16 декабря 2024 года письмо покинуло место приема и 17 декабря 2024 года прибыло в сортировочный центр 443300, Преображенка.

17 декабря 2024 года отправление покинуло сортировочные центр 443300, Преображенка и 18 декабря 2024 года прибыло в сортировочный центр 420300, Аэропорт.

19 декабря 2024 года письмо прибыло в сортировочный центр 104040, Химки и 22 декабря 2024 года покинуло сортировочный центр.

22 декабря 2024 года отправление прибыло в сортировочный центр 367960, Махачкала и в тот же день направлено в сортировочный центр 367960, Махачкала.

23 декабря 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения 368300, Каспийск.

23 декабря 2024 года 368300, Каспийск - передано почтальону для вручения.

23 декабря 2024 года 368300, Каспийск совершена неудачная попытка вручения отправления.

24 декабря 2024 года вручено адресату.

Инициируя настоящий спор, истец, ссылалась на нарушение АО «Почта России» его прав несвоевременным направлением ответа в его адрес на заявление потребителя: не своевременная пересылка, нарушение контрольного срока доставления регистрируемого почтового отправления; не предоставления потребителю ответа со стороны АО «Почта России» в развернутом виде, для правильного выбора услуги и т.д..

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, исходя из того, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком не соблюден, доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в 300 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и определяя его размер, районный суд, учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объема выполненной работы представителем, пришел к выводу о компенсации таких расходов за счет ответчика в размере 500 рублей, судебных (почтовых) расходов в размере 166 рублей.

При этом, вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрен судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно необоснованного снижения заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 26 300 рублей до 500 рублей в отсутствие возражений ответчика заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно просительной части искового заявления, истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, в подтверждение названой суммы представил договор об оказании юридических услуг от 23 февраля 2025 года, акт приема-передачи денежных средств от 23 февраля 2025 года, акт выполненных работ, предоставленных юридических услуг, согласно договору от 23 феварля 2025 года (л.д. 26-30).

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того факта, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком; изготовление, оформление, составление процессуальных документов, на электронном носителе, распечатывание, изготовление светокопии, оплачивается отдельно, не входит в стоимость настоящего договора, выработки правовой позиции, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика в частности: искового заявления, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных предоставлением платной почтовой услуги ненадлежащим образом, нарушение контрольного срока РПО №, с непосредственным направлением иска с приложением в адрес АО «Почта России» за счет заказчика, с обязанностью направления и/или подачи иска в суд (л.д. 26-28).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23 февраля 2025 года исполнитель получил денежную сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 29).

Во исполнение условий договора исполнитель ФИО8. составил претензионное письмо и исковое заявление, направив в адрес ответчика и суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 года №24-11-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами (действующие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 12 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, рекомендованных расценок стоимости оказания юридических услуг палатой адвокатов Самарской области, а также принимая во внимание характер спора, который не относится к категории сложных, объем оказанных истцу юридических услуг (составление иска и претензии), а также принимая по внимание средние ставки за юридические услуги в Самарском регионе, и принцип разумности и справедливости, апелляционный суд, не соглашаясь с размером расходов на оплату услуг представителя в 500 рублей, определяет к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей из расчета составления претензии и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить доводы истца относительно необоснованного снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на иную судебную практику, так как данные суждения не имеют принципиального значения для разрешения данного вопроса. Более того, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно тексту заявления истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых представил договор, акт выполненных работ и акт приема-передачи денежных сумм, в то время как в апелляционной жалобе, ФИО1 заявляет о сумме расходов на представителя в размере 26 300 рублей, доказательств несения которых в материалах дела не имеется. В связи с чем, оснований для рассмотрения доводов апеллянта относительно суммы 26 300 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит увеличить размер взысканной компенсации морального вреда с 300 рублей до 7 000 рублей, при этом, какой-либо мотивации необоснованно определенного судом заниженного размера компенсации в тексте апелляционной жалобы не приводит, не называет оснований для его увеличения.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный размер суммы компенсации морального вреда согласуется с нормами права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в полной мере компенсирует истцу понесенные им в связи с этим нравственные страдания и не является незначительным. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, районный суд учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, истцом не приведено.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом приведенного выше нормативно-правового обоснования, судебная коллегия определяет к взысканию с АО «Почта России» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку данные положения закона не были разрешены судом первой инстанции, то надлежит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Самара с АО «Почта России».

Заявленное ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в виду отсутствия надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 июня 2025 года, судебная коллегия оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В силу частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки на заседание суда, назначенного на 20 июня 2025 года, направлены в адрес всех участников настоящего спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении законного почтового отправления с почтовыми идентификаторами.

Согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № в адрес ФИО1 направлены 21 мая 2025 года и получены адресатом 31 мая 2025 года, то есть заблаговременно до назначенной даты судебного разбирательства 20 июня 2025 года (л.д. 73, 74).

Следовательно, суд первой инстанции исполнил требования выше названного положения закона, исчерпал все возможные способы для надлежащего извещения истца, что не может расцениваться как нарушению его процессуальных прав.

Таким образом, доводы жалобы относительно нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 на своевременное и надлежащее извещение являются необоснованными. Названное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании доводов апеллянта, следовательно, ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению.

Иных доводов жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению по доводам апеллянта в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также надлежит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июня 2025 года изменить в части взысканного размера расходов по оплате юридических услуг, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с АО «Почта России» (№), в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 166 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с АО «Почта России» (№) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета городского округа Самара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи