СудАкт в соцсетях

Решение № 12-119/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-119/2019

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-119/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 04.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 04.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом не опрошен свидетель ФИО4, не установлено, где и при каких обстоятельствах опрашивался сотрудниками ГИБДД указанный свидетель, не опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД. Видеозапись, прилагаемая к протоколу об административном правонарушении, исследована не в полном объеме. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая является косвенным свидетелем. Полагал, что судом не проведено всесторонне, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела.

Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}, {Дата} в 19 часов 31 минуту на 52 км автодороги {Адрес} ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), совершил обгон движущегося транспортного средства в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, связанный с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

{Дата} при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: г. Киров, {Адрес}.

{Дата} указанное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, затем мировому судье судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, куда оно поступило {Дата}.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения судом жалобы старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова